Свобода и «свобода»

4 недели назад Дмитрий Вайсбурд

Совершенно согласен с А. Кузьминой, но думаю, что в ее статье многое недосказано. С определением свободы, которое приводит В. Пузырев, можно согласиться лишь с одной оговоркой — это «свобода» атеиста. Действительно, если человек принципиально отрицает наличие над собой какого бы то ни было нравственного ориентира, считает себя в праве самостоятельно решать, что есть добро, а что зло, то максимум свободы, на которую он может рассчитывать, это отсутствие обстоятельств, вынуждающих его к тем или иным поступкам, которых сам он не хочет. Такая «свобода» во-первых весьма эфемерна — обстоятельства могут в любой момент измениться. А во-вторых очень условна. Ведь человек имеет потребности — нуждается в пище, крове и прочих удобствах. А за них приходится платить. А расплатиться мы можем только совершением поступков, которых сами мы не хотим. А это уже не вполне свобода.

Для верующего не так. Его свобода — это не произвол, а сознательный и ответственный выбор. «Причиной своих действий» он является в любом случае — то есть по определению, приведенному В. Пузыревым, свободен всегда. Ведь даже человек, которому к виску приставили ствол, сам решает, отдать кошелек или получить пулю. Только вот выбор этот может быть сознательным и ответственным, а может быть аффективным — сделанным под действием страха или давления. Бог же никогда не пугает человека и не давит на него. «Выбери жизнь» означает не угрозу — «Я тебя убью, если поступишь не так», а предостережение — «не делай этого, оно приведет тебя к смерти». Человек же всегда волен поступить наоборот. И как раз наличие в мире зла это подтверждает. Мы знаем многих мерзавцев, совершивших великие злодеяния, в том числе опасные для человечества, и тем не менее живущих и продолжающих их совершать. Это ли не подтверждение того, что Господь дает человеку полную свободу?

Дело тут в другом. Всякий поступок ведет к тем или иным последствиям. Не потому что кто-то нас этими последствиями наказывает. Просто это естественное следствие самого поступка. А вот желательность поступка и желательность последствий — это совершенно разные вещи. Человек может хотеть есть, но вовсе не в восторге от необходимости платить за это. Может хотеть выпить, но это вовсе не значит, что ему нравится похмельный синдром. И вот тут-то обнаруживается принципиальная разница между рабом и свободным. Раб хочет получить желаемое, но совершенно не хочет нести то, что из этого следует. Его можно заставить это понести, но он всегда будет воспринимать это как принуждение. Свободный же сам решает выпить ему, зная, что завтра будет болеть голова, или отказаться. А также отдать ли кошелек или, рискуя жизнью, оказать сопротивление.

Так что всякий, считающий, что Бог его (или кого-то) за что-то наказывает, есть раб. И чтобы стать свободным, ему надо самому принять на себя ответственность за последствия своих (как минимум) поступков.

Читайте также: