Ахилла

Из тг-канала священника Иоанна Бурдина:

Один из любимых тезисов церковных функционеров: «Церковь не должна вмешиваться в политику».

Звучит, вроде бы, правильно: Церковь — о вечном, а политика — о сиюминутном. Но на самом деле это не более чем иллюзия.

Политика — «одна из сфер человеческой деятельности, в которой государства, общественные институты и отдельные люди реализуют свои цели и интересы».

Жизнь любого человека, в том числе и христианина проходит внутри общества. И так или иначе его поведение (стиль жизни, цели, устремления) отражается и на его ближайшем окружении, и на обществе в целом.

Достаточно одного стремления жить по Евангелию (для Небесного Царства, а не земного), чтобы это задело чьи-то интересы.

У христиан нет необходимости вмешиваться в политику, вот только она не может не вмешиваться в христианскую жизнь.

И оценка наших христианских поступков как политических или не политических зависит, на самом деле, от угла зрения.

Был ли Иисус Христос вне политики? С точки зрения Христа и его учеников — несомненно. Его цели были куда грандиозней.

Но была ли Его жизнь, проповедь — фактором, влияющим на чьи-то политические расклады? Несомненно. Именно так видели Его деятельность иудейские власти, старейшины и Пилат.

Из политических соображений царь Ирод искал души Младенца: опасаясь потерять власть.

Из политических соображений первосвященники предали Его на казнь: «придут римляне и овладеют и местом нашим и народом».

Из политических соображений Пилат отдал приказ о распятии: «или ты не друг Кесарю?»

Всеми ими руководили шкурные интересы? Так и это часть политики.

Принято считать, что первые христиане страдали за веру. Это взгляд со стороны жертвы — самих христиан, которые вовсе не собирались устраивать переворотов в Римской империи, а искали лишь спасения — жизни вечной.

Однако римские власти отнюдь не всегда вменяли им в вину sacrilegium, преступление против веры. Как пишет Болотов, многие стороны христианского поведения квалифицировались «как crimen laesae majestatis, преступление против государства» (в частности, отказ от воинской службы, но не только это).

Какой характер носила борьба Афанасия Великого? Казалось бы, странный вопрос: он же боролся с ересью арианства.

Ну а императоры считали, что он подрывает государственные устои, разрушая «единство Церкви». Именно за это Константин Великий сослал его в Трир. И солдаты императора Констанция ловили его в египетской пустыне, как диссидента, бунтаря, государственного преступника, а вовсе не «борца с ересью».

Чем сильнее стремление христиан к евангельскому идеалу, чем ярче огонь любви и веры, тем неизбежнее их конфликт с интересами «сильных мира сего». И во многих случаях сложно сказать: религиозный или политический характер он носит.

К примеру, известный случай, когда Амвросий Медиоланский отлучил от причастия императора Феодосия Великого за то, что тот отдал приказ уничтожить 7 тысяч безоружных жителей Салоник, устроивших волнения в городе.

С христианской точки зрения св. Амвросий заботился о душе императора и о защите его подданных от царского произвола. И великий император, видимо, согласился с епископом.

Но в абсолютно аналогичной ситуации, когда митрополит Филипп обличил царя Иоанна Грозного за убийства, грабежи и насилие над невинными подданными, царь счел это за измену и расправился со святителем.

И церковный суд не только послушно согласился с царем, но и Троицкий архимандрит Кирилл, избранный на смену Филиппу, не счел зазорным занять его место.

Религиозный или политический характер носило противостояние св. Иоанна Златоуста с императрицей Евдоксией? Когда он обличал ее тщеславие, ее попытку отобрать имущество у жены казненного сенатора, протестовал против статуи императрицы, которую она решили поставить себе уже при жизни? Когда отказался по требованию императора покинуть свою епископскую кафедру и кафедральный собор?

С религиозной точки зрения, св. Иоанн действует так, как подсказывает ему христианская совесть. Но церковный суд приговаривает его к казни по обвинению в государственном преступлении — crimen laesae majestatis, оскорблении величества (император заменяет казнь изгнанием).

Эти примеры можно приводить бесконечно. Кого из российских новомучеников в XX веке осудили по религиозным мотивам? Десятки тысяч верующих, хранивших верность Христу, формально были осуждены и казнены за государственные преступления: измену Родине, контрреволюционную деятельность и т.п.

И так же, как во времена Иоанна Златоуста или митрополита Филиппа, дрожавшая от страха кучка церковных иерархов плевала на их могилы, называя предателями и утверждая, что религиозных гонений в советской империи нет. И разве эта их позиция, как и позиция епископов, судивших Иоанна Златоуста, не носила политический характер?

Может ли христианин полностью отстраниться от мира, в котором живет? Или все-таки выбор для нас стоит между тем, какую сторону мы выбираем? Кто мы — гонители или жертва?

Иллюстрация: выступление патриарха Кирилла на Рождественских Парламентских встречах, январь 2024. Фото: Олег Варов/сайт Патриархии