Ахилла

Предлагаем вашему вниманию отрывки из книги прот. Александра Меня «Поиск истины. Ответы на вопросы» (Издательский дом «Жизнь с Богом», М., 2021).

***

Почему в христианстве надо не бороться со злом, а подставить вторую щеку, если ударят по первой?

Со злом надо бороться. Христос всегда боролся. Но здесь Он выразился образно, имея в виду, что человек не должен быть мстительным, чтобы не умножать зло.

Должен ли человек противостоять злу?

Да, должен! Я лично убежден, что отвечаем за это мы, потому что побеждать мировое зло поставлены люди. И восстание против зла заложено в нас. «Мир во зле лежит», и ведь не слоны или обезьяны понимают это, а понимает это только человек. Человек призван бороться со злом. А если мы хотим иждивенчески думать, что Бог в виде какого-то огромного великана будет управлять за нас, то чего мы тогда будем стоить?! Если есть препятствие, человек должен бороться и побеждать, и в этом его призвание и достоинство. А если вы думаете, что Бог должен все время контролировать, — почитайте, есть такой фантастический рассказ, в котором люди сделали летающих роботов, и когда кто-то совершал преступление, они спускались и били его током.

Жизнь была в результате отвратительной.

Возможно ли для христианина участие в войне, например, в защите отечества?

Я думаю, что христианин должен защищать отечество, это нормально. Если он будет сидеть сложа руки, это будет безнравственно. Христос говорит, что человек проявляет высшую любовь, когда полагает душу свою за ближних, «за други своя». Поэтому отечество необходимо защищать. И если приходит враг и уничтожает твой народ, твой город, и ты не защищаешь его, то ты являешься соучастником в этом убийстве. Так что из двух зол приходится выбирать меньшее.

Всегда ли насилие и убийство грех, и когда оно находится в согласии с учением Христа?

Насилие и убийство есть зло, как и война есть зло. Но есть зло необходимое, трагическое, а есть совершенно преступное.

Лучше быть убитым, чем убить?

На войне так рассуждать нельзя. Человек же воюет не потому, что он хочет кого-то убить — он защищает свое отечество. Он вынужден это делать, а не потому, что он какой-то садист.

Имеет ли право палач убивать другого? А Церковь оправдывает его поступок? И что Вы скажете о мысли Камю, что именно в светском государстве смертная казнь бессмысленна?

У Церкви нет такого учения, которое бы оправдывало палачей. Но нет и общецерковного осуждения смертной казни. Я, как и многие священнослужители, против смертной казни по многим причинам.

Во-первых, убийство человека не может искупить его преступления. И мы знаем из психологии и из литературы, что человека, который из чувства мести убил своего противника, вдруг охватывало чувство опустошенности — он этим ничего не достигал.

Во-вторых, юриспруденция любой страны несовершенна. Смертная казнь создает ситуацию необратимости. Я знаю, что таких случаев было много. Ольга Чайковская, известный наш журналист, любила разбираться в этих вопросах и сумела выяснить, что три молодых человека, приговоренных к высшей мере, наговорили на себя, но они были невиновны, и ей удалось их спасти. А если б не Ольга Чайковская? Их бы расстреляли. Потом, через два года, нашли настоящих виновников. Но что делать? А этих троих, их бы что, посмертно реабилитировали?

Наконец, для нас, христиан, есть иное основание против высшей меры. Человек должен понять, что он совершил, и у него должен быть шанс что-то в своей душе изменить, шанс на покаяние. Высшая мера лишает его этого шанса. Разумеется, общество должно противостоять преступности, и преступник должен быть изолирован, но смертная казнь, безусловно, не решает дела. Тем более, я консультировался со специалистами — с юристами, с работниками уголовного розыска, и все они единодушно говорят, что угроза высшей меры не останавливает преступника и не уменьшает количество преступлений, ибо причины торможения преступности находятся в сердце человека, а не в уголовном кодексе. Уголовный кодекс может только сдерживать его, а настоящая, глубокая причина — внутри. Поэтому в основе борьбы с преступностью должна лежать внутренняя духовно-нравственная работа.

Смертная казнь не сокращает преступность. Единственное, что может сократить преступность, — это духовное преображение общества.

Считаете ли Вы исторической необходимостью то, что объединение России произошло вокруг Москвы, а не вокруг демократического Новгорода?

Вопрос сложный… Я думаю, что это произошло не фатально. Была борьба между демократическим в средневековом смысле Новгородом и авторитарной Москвой. Я напомню вам только один факт. В течение нескольких недель каждый день топили людей в прорубях — утопили тысячи людей, тысячи новгородцев. Иван Грозный раздавил Новгород.

Его поход на Новгород проходил как поход против жесточайшего врага! Как расправились с новгородцами — почитайте хотя бы у старых авторов. А ведь Иван Грозный был наследником царской династии, человеком из царской фамилии. И как раз митрополита Филиппа, уже в то время арестованного и отправленного в Отроч Успенский монастырь, Грозный издевательски просил благословить на этот поход. Он послал в этот монастырь своего злодея, Малюту Скуратова, послал в тюрьму за благословением, но митрополит отказался и был задушен. Так что это была борьба, в которой победила злая сила, и народ это принял.

Была ли права мать Мария (Скобцова), вступив в движение «Сопротивление»? Не противоречит ли это словам апостола Павла о покорности властям?

Я думаю, что была права. Апостол Павел, когда говорил о покорности властям, имел в виду важность для человеческого общества принципа законности. Потому что нарушение закона ведет к следующему нарушению закона и т.д., то есть общество начинает разваливаться. Поэтому всюду, где только возможно, власть, которая стоит на законе, должна его соблюдать. Естественно, когда те, кто узурпировал власть, выступают в нарушение всех законов, человек должен защищать истинный закон и истинную власть. И те, кто сопротивлялся нацистам, и те, кто в эпоху сталинизма по возможности отстаивал право и свободу, были перед Богом правы. Всякая власть от Бога — власть, которая осуществляет законный порядок. Апостол Павел жил в эпоху Римской империи, когда все строилось на римском праве (мы до сих пор на нем стоим). Сейчас, спустя две тысячи лет после расцвета римского права, мы начинаем возвращаться к правовым нормам, которые изобрели еще во времена Цезаря.

Может ли Церковь поддерживать войны, пусть даже справедливые? В чем ошибка Толстого в этом вопросе?

Толстой сам понимал свои ошибки, ведь он был человек слишком живой, земной. В полемике с ним Владимир Соловьев описывает такую сцену: когда прошли турецкие башибузуки, они вырезали все население, а когда пришли наши солдаты и увидели убитых детей и вообще всякие страшные сцены, они вскочили на коней и двинулись за ними. И когда они настигли и порубали их, они говорили, что чувствовали, что делают святое дело. Я думаю, что если бы среди них был Лев Толстой, он сел бы на коня, догнал бы и тоже порубал.

Ведь Христос говорит, что слабых надо защищать, а не сидеть и рассуждать… Из двух зол надо выбирать меньшее.

За что казнили Сократа?

Не нам, в XX веке, задавать такие вопросы! Его казнили за инакомыслие, за то, что он высказывал свое мнение, критиковал правительство, учил молодежь относиться скептически к постановлениям властей, защищал право на свободу мысли — короче, вел себя, как в наше время академик Сахаров.