Ахилла

Слушал в субботу передачу «Человек из телевизора», в которой две замечательные и уважаемые мною дамы Ирина Петровская и Ксения Ларина обсуждали новый документальный фильм Сергея Ерженкова (Телеканал «Дождь») «Папа русский» и давали ему высокую оценку.

Я посмотрел этот фильм. На мой взгляд, это плохая, и даже беспомощная журналистская работа. На протяжении первых десяти минут автором допущен ряд существенных ошибок. «Сорок три архиепископа в Соловках» (о заключённых в этом лагере архиереях в 1920-е годы) — именно архиепископов, не епископов и митрополитов, а только вот этой средней архиерейской степени («тридцать пять тысяч одних курьеров»)? Нет, там были не только архиепископы, но и митрополиты, и епископы. Автор, делающий документальный фильм на церковную тему, очевидно, не имеет представления о разнице между этими чинами архиереев. «Дед патриарха Кирилла сохранял личную связь с митрополитом Сергием (Страгородским) и находился с ним в тайном контакте». На самом деле речь шла, конечно же, о церковном поминовении и о литургической и канонической связи, а не о личном общении. Но внецерковному человеку это понять невозможно, поэтому документалист ничто́же сумня́шеся решает, что речь идёт о «личном контакте». Далее автор, повествуя о неких событиях 1994 года, называет смоленского архиерея «епископом Кириллом», хотя он уже был тогда председателем ОВЦС и митрополитом. Ну и так далее. Потом я уже перестал следить за подобными «ляпами». Резануло «снисшёл е́си», когда автор зачитывает славянский текст (нужно «снисше́л еси́»). Прекрасен и русский язык: «Это ему, Никодиму (Ротову), Кирилл обязан столь впечатляющей карьере» (о, падежи!).

Всё это не мелкие придирки, а свидетельство того, что церковная жизнь для автора — вещь чуждая. Подобные ошибки сразу вызывают у православного зрителя недоверие. Что касается фактов — автор в «разоблачительной части» старается подделываться под Навального, но в отличие от него не приводит ни одного документа (хотя некий «абстрактный документ» один раз проплывает по экрану, видимо, для создания впечатления «документалистики»). От спикеров, фигурирующих в фильме, я не узнал ничего нового. За исключением о. Андрея Кураева остальные спикеры, на мой взгляд, несерьёзны; а о. Андрей как раз, как мне представляется, вошёл во внутренний конфликт с автором фильма, потому что о. Андрей (как бы кто к нему ни относился) — глубоко церковный человек, рассуждающий с внутренней, церковной точки зрения; а автор фильма судит о Церкви совне.

И цена этому суждению невелика. Почему фильм Павла Лунгина «Остров» произвёл такое сильное впечатление и вызвал глубокий резонанс в том числе и в церковной среде? Потому что Павел Лунгин пригласил в качестве консультанта одного монастырского священнослужителя (я хорошо его знаю), который идеально выстроил церковную сторону фильма, так что и у самых церковных людей не было ни одной претензии, настолько всё было сделано достоверно. Что мешало автору проконсультироваться с каким-нибудь знающим церковным консультантом, который убрал бы все ляпы по поводу «архиепископов» и «снисшёл е́си»? Наличие этих ляпов тут же маркирует весь фильм как недостоверный — какова ему и цена.

Я не хочу вдаваться в собственно содержание фильма (повторяю, на мой взгляд, кроме перепевов обычных сплетен никакого собственно «расследования» тут нет). Я только обращаю внимание журналистов, что, коль скоро они рассматривают церковные темы, они должны быть готовы к тому, что малейшая деталь может выдать их одностороннюю нецерковность с головой — и их произведение для людей церковных и знающих всю ситуацию «изнутри» тут же потеряет всю достоверность.

Источник

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340 (Плужников Алексей Юрьевич)

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: