Ахилла

«Как же вы скучны и бессодержательны в вашей «критике», просто диву даешься. Особенно уныла ваша предсказуемость».

Так отреагировал архимандрит Савва Тутунов на мой скептический сарказм по поводу решений предстоящего архиерейского собора. И что же, я с ним согласился. Это не критика, а именно сарказм, смех. Только и остается, что смеяться. А если смех предсказуемый и унылый, так это от унылости и предсказуемости самой комедии.

И знаете, я еще поймал себя на мысли. Что смеяться… безопаснее. Да-да. Ну вот посмеялся я, махнули на меня рукой: что с блаженного (то есть дурака) взять? А начни на самом деле с критикой, серьезно да по пунктикам… Это как досье на самого себя.

А критика… Какая критика? В сущности, давно все сказано. Когда-то, лет 15-20 назад, я наивно верил, что на многое у нас в церкви просто, как говорят, «замылены глаза». Просто нужно взглянуть свежим взглядом, обнажить проблему, и тут же… ну, не совсем тут же, но все же как-то озаботятся и примутся ее решать. Но потом все больше и яснее стало понятно, что никто не только решать, но и знать никаких проблем не хочет. «Посмотрите, кругом возрождение и расцвет… А вы пишите, что церковь больна… Церковь свята, она не может быть больна. Это вы больны, батюшка». Помню, потом в разборках на епсовете опять вцепились в это «церковь больна»: уж очень заманчиво было обвинить в ереси против самого Символа веры.

За последние годы, да еще с развитием интернета, сколько уже этой критики сказано. Насколько справедливой, это другой вопрос. Но какая она ни была, ответ (если он и есть) один: «вы фсё врете». И все дальше расцвет, расцвет и полное возрождение. Так кому и зачем говорить, долдонить одно и то же? Кто хочет понять, тот давно все понял. Кто не понял, тот просто не хочет понять. А кому как раз с тем, что критикуется, хорошо, тому и подавно не надо.

Вот потому только и смеемся. Над собой смеемся.

Что касается сути «унылого и бессодержательного» сарказма, вызвавшего этот комментарий.

Оказывается, опять будут решать, считать ли «невенчанный» брак в числе тех трех, что позволяет церковь. Помнится, на синоде 20-летней давности определили, что упоминается и в Основах социальной концепции РПЦ: «Настаивая на необходимости церковного брака, напомнить пастырям о том, что Православная Церковь с уважением относится к гражданскому браку». Можно, конечно, уважать, но за брак не считать, кто их знает. Типа, я тебя уважаю, но за человека не считаю.

Но есть тут еще один момент касательно этих «постановлений». Ведь они там постановляют, а мы тут живем своей жизнью. Кто руководствуется в повседневной приходской жизни этими постановлениями? Ну, только разве для отмазки в некоторых случаях, как с разрешением причащаться без исповеди в течении недели. Большинство же священников просто даже не в курсе о существовании некоторых документов, не то чтоб их еще читать и применять. И те же епископы, принимающие эти документы и постановления, руководствуются больше соображениями практической целесообразности. Да и тоже порой не в курсе.

У меня тогда, 20 лет назад, в связи с этим же постановлением о невенчанных браках был такой комический случай. У нас на приходе одно время верховодил староста, он же председатель очень влиятельного братства, сам в большом фаворе у митрополита, по его настоянию даже настоятеля снимали. Так вот однажды он еще и загорелся желанием и самому «рукоположиться». При этом он уже был в третьем браке, но только этот третий и был венчанный. На этом основании он считал, что женат первым браком. А те предыдущие, значит, несмотря даже на наличие детей, это так… Блуд, что ли? Почему нет. А блуд — это ж не брак, слава Богу.

И тут выходит это постановление синода. И я, зловредный человек, цитирую это постановление в приходском листке, выпуском которого занимался. Наш чающий хиротонии герой взвился и побежал с этим листком к митрополиту. Разоблачать в ереси. Хотя там и была ссылка на решение синода. Самое интересное, что ссылку не заметил и митрополит, тогда еще Филарет. Более того, почему-то не вспомнил тот текст, что сам принимал в качестве постоянного члена синода. У меня осталось впечатление, что только от меня и узнал, когда вызвал «на ковер» и выслушал мои объяснения. А ведь уже был готов «принять меры». Чуть исповедником не стал их же постановления.

Так что, как сказал один наш батюшка, «их дело писать и рассылать, а наше дело отложить в сторону и служить». Вот такая цена всем этим «судьбоносным» постановлениям и циркулярам. Как вы красиво там на сцене на белых креслах ни садитесь… Только что «картинка». Собрались, продемонстрировали «торжество православия», проголосовали, не вникая, за все хорошее, подготовленное в недрах патриаршей администрации клерками в клобуках. А на большее… Помните, патриарх непосредственно перед встречей в Гаване не только не посоветовался с как раз заседавшим «освященным собором», но даже не оповестил. И я не удивлюсь, если не потому, что скрывал, а просто в голову не пришло.

Источник