Ахилла

От анонимного автора.

«Не люблю ссоры — они мешают спорам» (Честертон)

«Имейте, если хотите, стойкие политические убеждения. Но не выпячивайте их при любом случае и, ни в коем случае, не заставляйте других людей соглашаться с вами. Выслушивайте спокойно другие мнения и не встревайте в ожесточенные споры. Пусть ваш собеседник подумает, что вы плохой политик, но не дайте ему повод усомниться, что вы джентльмен» (A Gentleman’s Guide to Etiquette, 1875 год)

Данные принципы сформулированы для себя: чем надо руководствоваться, чтобы спор имел смысл, с христианской точки зрения; они вдохновлены книгой С.И. Поварнина «Спор» (1918). Их целью не является обучение тому, какие приемы следует применять, чтобы побеждать в споре. Цель совсем другая: помочь не забыть, чем надо руководствоваться, чтобы споря, остаться человеком.

Основной вопрос, связанный со спором: надо ли вообще мне спорить, в данном конкретном случае?

Не следует спорить, если мне не понятны тезис или аргументы противника, или если я считаю их абсурдными. Не следует спорить, если я считаю, что противник не понимает, не слышит мой тезис или аргументы. То, что при этом будет происходить, это не спор, а два монолога, звучащих попеременно, а то и одновременно, а монологи лучше не произносить.

Вступая в спор, надо осознавать, зачем споришь в данном конкретном случае.

Можно вспомнить классификацию мотивов (целей) спора, по Поварнину:

I. Спор может вестись для проверки какой-либо мысли, для испытания ее. Например, я не вполне уверен в истинности некоторой мысли, и хочу посмотреть, насколько весомые возражения могут быть высказаны против нее. Если в спорах может родиться истина, то, прежде всего, — именно в таких. Собственно говоря, это спор ради нахождения истины, это совместное исследование истины. «Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная» (Поварнин).

II. Во-вторых, целью спора может быть убеждение противника. Я уже знаю истину, но мне нужно убедить в ней противника.

При этом здесь следует различать два случая.

а) я убеждаю противника в том, в чем сам глубоко убежден;

б) но я могу убеждать другого вовсе не потому, что уверен в истинности этого, а просто потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-то цели. Иногда это цель хорошая, иногда — глубоко эгоистичная, но в любом случае — «посторонняя» для спора.

III. Третья цель, которая может ставиться в споре, это победа. Я хочу не убедить противника, а победить. Споры этого рода обычно ведутся перед слушателями, и пользуются часто не столько логикой, сколько средствами ораторского искусства. Мы все время от времени спорим ради победы. Каждый из нас произносил слова: «Я же тебе говорил!» — что и означает, что мы спорили ради победы.

IV. Спор ради спора. Тут главное — даже не победить, а просто поспорить. Есть любители самого процесса спора.

V. И, наконец, есть пятый, как говорит Поварнин, процветавший в античности, но в наше время редкий вид спора: спор-игра, спор-упражнение. В отличие от спора ради спора, у него есть осознанная цель: чтобы отточить мастерство спора.

Защищая любое положение, я должен допускать возможность того, что я ошибаюсь, а противник — прав.

Это не значит, что я должен считать, что истины нет, или что мне не дано познать истину. Это означает лишь то, что я не могу быть уверен, что в каждом конкретном случае смогу безошибочно узнать проявление безусловной истины. Добро остается добром, а зло — злом, но я всегда должен допускать вероятность, что в своей оценке того, что данный поступок является добром, а другой — злом, я — ошибаюсь.

Следует уважать убеждения противника — или не спорить.

Не следует путать уважение к убеждениям противника и уважение к содержанию его утверждений. Мысль отдельно от человека «уважать» бессмысленно, можно относиться к ней лишь как к истинной или ложной. «Уважать чужое убеждение, чужое верование — значит уважать искреннюю веру и убежденность в них человека и право на них… Уважение к чужой вере и к чужим убеждениям есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности» (Поварнин). Чужое мнение может представляться нам «диким» или «абсурдным». Вопрос заключается в том, могу ли я поверить в искренность и выстраданность таких убеждений противника?

Чем более непохоже чужое мнение на мое, тем легче мне решить для себя, что противник «проплачен» или «зомбирован». Следует воздерживаться от такой формы осуждения, или не спорить.

Надо стараться понять противника.

Никогда нельзя быть уверенным, что понимаешь, что хочет сказать противник. Один из самых привлекательных способов уничтожить неудобное для меня чужое мнение — это навесить ярлык, снять проблему, подведя ее под привычное для меня общее решение. «Человеческое общение есть понимание „поверх барьеров“ непонимания, предполагающее эти барьеры» (Аверинцев).

Следует не забывать, что то, что очевидно для меня, совсем не обязательно очевидно для противника, и наоборот.

Часто спор бывает совершенно бесплодным, потому что противники за поверхностными и второстепенными разногласиями не видят более глубоких, часто принципиальных различий своих позиций. Каждый бессознательно опирается на какую-то свою идею, которую ему не приходит в голову явно сформулировать, настолько она для него очевидна. В результате у обоих возникает чувство, что другой его не понимает.

Эти основные идеи, приводящие к разногласиям по второстепенным вопросам, называются «корнями спора». И часто только осознание корней спора позволяет вывести спор из тупика бесплодных словопрений.

Но нередко корни спора лежат очень глубоко, или этими корнями являются принципы. Тогда приходится или оставить спор совсем, или вести «спор из-за принципов», всегда трудный и долгий, в котором иногда можно надеяться на победу, но очень редко на убеждение противника. «„Спор для проверки истины“ — одно из лучших средств для выяснения, обоснования и проверки своих принципов». Такие «споры ведутся нередко веками, даже тысячелетиями, причем побеждает на время то одна, то другая сторона» (Поварнин).

Кроме того, не существует «фактов» без явных или не явных интерпретаций, поэтому не следует считать, что «факты», сами по себе, что-либо доказывают.

Следует воздерживаться от того, чтобы искать согласия с противником (или единомышленником) в совместном осуждении третьих лиц.

К сожалению, беседы с единомышленниками слишком часто (почти всегда) сводятся именно к этому, прямо или косвенно. Удержаться очень трудно. Надо не забывать, что это всегда — зло. Привычное и согревающее нас — зло.

«Другой — всегда мой враг, и я нуждаюсь в том, чтобы он был врагом. Во Христе же смерть побеждена, мой внутренний ад преобразован в Церковь, и мне больше не нужны враги, и люди не разъединены между собой. Критерием духовного прогресса выступает, таким образом, любовь к врагам — это парадоксальное евангельское соединение, которое обретает смысл только через крест — Христов и наш — и через воскресение — тоже Христово и наше…» (Оливье Клеман).

Хорошим упражнением для христианина может быть такое. Обсуждая какой-либо вопрос, старайтесь хотя бы 10 минут никого не осуждать, ни прямо, ни косвенно. Если вы заметили, что в ваших словах промелькнуло осуждение, начинайте отсчет времени сначала. Если вы этого не заметили, значит вы не замечаете за собой, когда осуждаете кого-либо.

Нужно всегда различать идеи человека, с которым споришь, и самого человека. Человек всегда ценнее своих идей.

Человек всегда ценнее, важнее любых (его или моих) идей. Человек никогда не совпадает с его идеями. «…Человек не есть вещь, то есть то, что может употребляться только как средство; он должен рассматриваться при всех своих действиях одновременно и как цель сама по себе». (Кант)

Спор в социальных сетях никогда не может быть полноценным спором.

Если я веду споры в социальных сетях, и при этом у меня нет живого общения, хороших споров не в виртуальном пространстве — это опасный симптом. То, что зачастую происходит в социальных сетях, имеет иногда видимость спора, но это не спор, и может иметь совершенно другие, по сравнению с перечисленными выше, чисто психологические причины.

Бог есть.

Для христианина помнить об этом было бы вполне достаточно, чтобы принимать решение, надо ли спорить в конкретном случае или нет, и как именно следует спорить.

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340 (Плужников Алексей Юрьевич)

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: