Ахилла

1 апреля патриарх Кирилл утвердил извержение из сана протоиерея Владимира Головина. Сегодня мы публикуем два мнения в защиту опального проповедника.

Первое мнение — протоиерея Константина Пархоменко:

Второе мнение — адвоката Евгения Москаленко (видео и текст записаны после решения суда Чистопольской епархии):

«Суд над протоиереем Владимиром Головиным. Шесть грубейших нарушений

14 февраля 2019 года Епархиальный суд Чистопольской епархии вынес решение об извержении из сана священника Владимира Головина.

Основания противоправности принятого решения перечислены ниже

1. Отсутствует повод для возбуждения процесса.

Законному, иначе легитимному поводу возбуждения официального процесса в юриспруденции всегда уделялось значительное внимание.

Церковный Суд в своем Положении о церковном суде (принято на пленарном заседании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 26 июня 2008 года, с изменениями на 2019 г.) уделяет этому моменту существенное значение, устанавливая анахроничное правило об аналогичной ответственности заявителя в случае ложности обвинения. Это правило перетекло в современное церковное Положение из Римского права, в котором оно призвано было оградить граждан от нападок и исключить поток необоснованных процессов. Как мы видим из статьи 6 Положения, Русская православная церковь уделяет повышенное внимание возможности наложить ответное взыскание на заявителя.

Статья 6. Правила наложения канонического прещения (наказания). Примирительная процедура урегулирования разногласий.

…В случае подачи клириком явно клеветнического заявления о совершении епархиальным архиереем церковного правонарушения заявитель подвергается тому же каноническому прещению (наказанию), которое было бы применено в отношении обвиняемого лица, если бы факт совершения им церковного правонарушения был доказан (II Вселенского Собора 6 правило).

Таким образом, отражение в Решении повода для созыва суда и возбуждения процесса является ключевой точкой, которой суд устанавливает свою легитимность. Отсутствие указания на повод делает невозможным обратные претензии, что также немаловажно.

Из приведённого следует однозначный вывод — суд обязан был отразить повод, т.е. заявление или иной материал, на основании которого он созван, и который рассматривает определенное заявление. Суд над человеком, простите, это не собаку из конуры выгнать, — это процесс, стремящийся к справедливости. В документе мы ничего подобного не видим, Епархиальный суд только лишь указывает: «рассмотрев о извержении…». Рассмотрев что? Какой документ, какое заявление? Какой материал? Чей — самое главное? Кем подписан? Такое нарушение означает, что Решение суда, пусть даже самое справедливое, становится нелегитимным. Нелегитимность возбуждения процесса позволяет заявителю уклониться от ответного наказания, предусмотренного статьей 6 указанного Положения.

2. В описательно-мотивировочной (установочной) части отсутствуют обстоятельства нарушений.

Мотивировочная часть судебного решения служит для перечисления фактических обстоятельств нарушений, т.е. те факты, которые установил суд: показания, действие или бездействие, заключения экспертов, справки и т.п. В упомянутом решении Епархиального суда мы видим следующее: «суд установил вину…» — и никаких фактов. В этой части необходимо отражать доказательства, нормы права и отношение суда к фактам и событиям: считает или не считает доказанным. В мотивировочной части Решения Епархиального суда Чистопольской епархии мы видим полное отсутствие перечисленных требований. Таким образом фактических обстоятельств дела, т.е. поступков Владимира Головина, влекущих наказание, не установлено. Этот вывод однозначен и не подлежит иной трактовке.

Не отразив исследование фактических обстоятельств, Епархиальный суд признает за протоиереем Владимиром Головиным вину в следующем:

• в создании сообщества, противопоставляющего себя церкви. При этом полностью отсутствуют данные, когда оно было создано, данные членов сообщества, цели сообщества, в чем выразилось противопоставление. Отсутствие этих фактов свидетельствует о надуманности повода;
• в смущении граждан. Однако не указывается, что это за граждане и не приводятся их показания. Из данной особенности следует вывод, что таковых граждан нет и суд додумал основание, не проверяя его в действительности. Обязанность опрашивать свидетелей прямо предусмотрена положением о церковном суде.

Статья 18. Свидетельские показания.

1. Свидетелем является лицо, которому известны какие-либо сведения об относящихся к делу обстоятельствах.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства дела может подтвердить свидетель, и сообщить церковному суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (служения или работы в каноническом подразделении Русской Православной Церкви).
3. В случае привлечения церковным судом свидетелей их должно быть не менее двух (Апостольское 75 правило; II Вселенского Собора 2 правило). При этом не подлежат привлечению в качестве свидетелей:

лица, находящиеся вне церковного общения (за исключением дел по обвинению в совершении церковных правонарушений против ближнего и христианской нравственности (Карфагенского Собора 144 правило; Апостольское 75 правило; II Вселенского Собора 6 правило);

недееспособные в соответствии с государственным законодательством лица;

лица, осужденные церковным судом за заведомо ложный донос или лжесвидетельство (II Вселенского Собора 6 правило);

клирики по обстоятельствам, которые стали им известны из исповеди.

• в искажении учения церкви. Такое обвинение требует участия экспертов богословов в коллегиальном составе. Как видно из решения, экспертная оценка не проводилась. Таким образом, обвинение в искажении учения церкви не доказано, что также указывает на надуманность обвинения. Обязанность исследовать подобные вопросы предусмотрена статьей 21 Положения о Церковном суде:

Статья 21. Заключения экспертов.

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, церковный суд назначает экспертизу.

В качестве эксперта может выступить лицо, имеющее специальные познания в вопросах, которые рассматриваются церковным судом. Проведение экспертизы может быть поручено конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Эксперт дает обоснованное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам и направляет его в церковный суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные церковным судом вопросы. Эксперт может быть приглашен на заседание церковного суда, привлечен к участию в получении, осмотре и исследовании вещественных и иных доказательств.

3. В случае, если будет установлена заинтересованность эксперта в исходе дела церковный суд вправе поручить поведение экспертизы другому эксперту.

4. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов церковный суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

• в упорном непослушании. Не обосновывается, в чем выразилось непослушание. Отсутствует описание систематичности непослушаний, которую суд трактует как «упорную». Данная особенность свидетельствует об отсутствии оснований для такого обвинения;
• в досаждении словом. Не доказано свидетельскими показаниями и иными материалами. Как видно из решения, суд не выяснял, какие именно слова суд воспринимает в качестве досаждения. Также отсутствует показания свидетеля (пострадавшего), который бы указал, что слова Владимира Головина ему досадили.

3. В судебном решении содержатся формулировки, указывающие на эмоциональный, предвзятый подход.

В решении имеется следующая фраза: «К решению заседания Епархиального суда Чистопольской епархии прилагаются „подвиги“…» Подвиги взяты в кавычки. Выражение должно трактоваться буквально, никакие кавычки не должны браться во внимание, поскольку их можно трактовать по-разному. Данное обстоятельство указывает на предвзятый и эмоциональный подход судей, которые дают действиям В. Головина эмоциональную окраску, характеризуя их как подвиги в кавычках. Из этого обстоятельства следует только один вывод: «протоиерей Владимир Головин извержен из сана за подвиги». Казалось бы, малозначительная деталь, которая говорит о серьезных проблемах с объективностью.

4. В решении отсутствует исследование смягчающих обстоятельств и мотивов поступка(ов) обвиняемого.

Исследовать смягчающие обстоятельства, мотивы, поводы и в целом жизнь обвиняемого прямо обязывает Положение о церковном суде, п. 2 статьи 6:

При наложении канонического прещения (наказания) следует учитывать причины совершения церковного правонарушения, образ жизни виновного лица, мотивы совершения им церковного правонарушения, действуя в духе церковной икономии, предполагающей снисхождение к виновному лицу в целях его исправления, либо в подобающих случаях — в духе церковной акривии, допускающей применение строгих канонических прещений в отношении виновного лица в целях его покаяния.

В документе мы видим отсутствие такого исследования. Это еще одно нарушение, которое должно повлечь отмену Решения суда. Поскольку имеется вероятность наличия смягчающих обстоятельств, назначение наказания является несправедливым и характеризует суд как репрессивный механизм сродни самым деспотичным режимам.

5. Нарушен порядок принятия решения суда и его вступления в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 6 Положения, дело, подлежащее исследованию, рассматривается Епархиальным судом в составе пяти судей, которые принимают рекомендательное решение в порядке ст. 46 Положения. Хочу подчеркнуть, что пять судей имеют право только рекомендовать наказание. Далее решение передается на утверждение правящему архиерею, который утверждает или отменяет рекомендованное наказание не ранее пятнадцати дней. Этот срок установлен статьей 47 Положения. Именно от правящего архиерея должна была исходить формулировка «извергнуть». Иначе, выбранные пять судей не имели права принимать решение об извержении, а только лишь сделать вывод о наличии поводов и рекомендовать одно из наказаний (прещений), конечно, обосновав его. Понятно, что судьи должны были привести для него нормы, каноны и Новый Завет, который совершенно позабыт обвинителями, а также обстоятельства жизни В. Головина, его мотивы, свидетельские показания, справки, видеофакты. Если церковь полагает в свой суд сакральный смысл, то данное обстоятельство свидетельствует о недействительности последствий с сакральной точки зрения.

Статья 46. Содержание решения церковного суда.

1. В решении церковного суда должны содержаться: дата принятия решения; наименование и состав церковного суда, принявшего решение; описание существа дела; вывод о виновности (невиновности) обвиняемого лица и каноническая (с применением норм церковного права) оценка деяния; рекомендация возможного с точки зрения церковного суда канонического прещения (наказания) в случае необходимости привлечения обвиняемого лица к канонической ответственности.

В данном же документе мы видим, что пять судей приняли решение извергнуть из сана протоиерея В. Головина, т.е. можно говорить, что судьи постановили наказание за епископа Пармена, присвоив его власть себе, вопреки тому же Положению, которое утверждает судебную власть за епископом. Тем самым «ПЯТЕРКА» совершила поступок, характеризующийся превышением своих полномочий, и по этой причине ввела себя в разряд подсудных персон. Любой светский суд за подобное нарушение привлечет к ответственности причастных лиц. Посмотрим, как будут развиваться события в этом случае. В светском суде превышение полномочий должностными лицами карается достаточно строго и во всяком случае влечет отмену любых решений, принятых такими лицами. С сакральной точки зрения такое решение суда может являться примером неправедного решения.

Решение пяти судей принято 14.02.2019 г. и в этот же день утверждено епископом Парменом. Это еще одно существенное нарушение, в данном случае срока, данного правящему архиерею церковной властью для принятия взвешенного решения, а именно — невыполнение условия, предусмотренного п. 2 ст. 47 Положения.

Решения епархиального суда (за исключением повторных решений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Положения) утверждаются епархиальным архиереем не ранее, чем через пятнадцать рабочих дней со дня их принятия.

Не ранее чем через пятнадцать дней означает, что Решение заседания Епархиального суда Чистопольской епархии не могло быть утверждено в тот же день епископом Парменом. Церковь требует от него принять решение по истечении пятнадцатидневного срока. Собственно, этот срок и есть суд, то есть тот период, который дается правящему архиерею для обдумывания обстоятельств дела, изучения доказательств и принятия справедливого и взвешенного решения.

Все судебные системы дают судье, каковым выступает епископ, время для обдумывания своего решения и рассмотрения доказательств. Этому сроку во всех судебных системах государств уделяется повышенное внимание. В светской системе судья принимает решение в совещательной комнате, куда никто не имеет права входить, дабы не скомпрометировать судью и исключить возможность принятия неверного решения или же пресечь попытки оказать давление. Без удаления в совещательную комнату принимать решения строго запрещено и нарушение этого правила влечет отмену любых решений даже без рассмотрения дела по существу, т.е. при наличии такого нарушения не будет даже выясняться, верно ли решение или нет. Известное «железобетонное» нарушение процесса — нарушение тайны совещательной комнаты. Подчеркиваю, что Церковь придает подобной части процесса еще более важное значение, нежели светский суд, предоставляя 15 дней на обдумывание.

15-дневный срок — это аналог совещательной комнаты. Таким образом церковная власть ограждает обвиняемых от необдуманного и эмоционального решения, давая судье время оценить обстоятельства.

Как мы видим, епископ Пармен пренебрег этим правилом и возвел суд в разряд несостоятельных, утвердив Решение суда в тот же день 14.02.2019 г. Такая особенность процесса охарактеризовала церковный суд как орган, далекий от истины.

Два последних нарушения еще раз указывают на незаконность принятого решения, а также нелегитимность юридических последствий. Окончательное «слово» в первой инстанции за Патриархом РПЦ.

6. Нарушено право протоиерея Владимира Головина на защиту. При неявке обвиняемого суд обязан был отложить рассмотрение дела дважды.

Статья 40 Положения о церковном суде обязывает отложить до двух раз судебное заседание в случае неявки обвиняемого, в отношении которого возможно наказание в виде извержения из сана.

В случае, если характер переданного на рассмотрение церковного суда дела может повлечь за собой запрещение в священнослужении или извержение из сана, церковный суд в случае неявки на заседание обвиняемого лица откладывает рассмотрение дела до двух раз. Если обвиняемое лицо не явится на судебное заседание в третий раз (при том, что причины неявки окажутся неуважительными) церковный суд рассматривает дело в отсутствие обвиняемого лица.

Несмотря на то, что Владимир Головин — священник в автократичной системе РПЦ, он имеет право на защиту. Такое право обеспечивали даже язычники обвиняемым христианам, а также репрессивный аппарат СССР до 1937 года, и только в самый пик репрессий, в 1937 году, стали возможными суды без участия обвиняемых. В любом случае, суд обязан рассмотреть в процессе возможность рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и отдельно отразить факты вызова и неявки, т.е. прийти к выводу о том, что суд обеспечил возможность участия обвиняемого в суде, но обвиняемый, по неизвестным причинам, проигнорировал свое право. Так делается во всех судебных системах, и такие выводы (они называются протокольными определениями) заносятся в решение суда как повод для продолжения дальнейшего легитимного процесса.

Церковь обязывает епархиальный суд отложить дважды заседание, и только после этого суд имеет право приступить к рассмотрению дела. Как мы видим из Решения суда, суд не рассматривал данный вопрос, что является нарушением статьи 40 указанного Положения. Не обеспечение права на защиту охарактеризовал церковный суд как репрессивный механизм Русской православной церкви».

Читайте также:

• Патриарх утвердил извержение из сана отца и сына Головиных

Обсудить статью на форуме

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340 (Плужников Алексей Юрьевич)

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: