Ахилла

«В разговоре с женщиной есть один болезненный момент.

Ты приводишь факты, доводы, аргументы.

Ты взываешь к логике и здравому смыслу.

И неожиданно обнаруживаешь,

что ей противен сам звук твоего голоса»

С. Довлатов

Статья является расширением и продолжением тем «Эволюция нравственности» и «Вопросы на ответы».

***

Меня уже давно интересует разница в мышлении людей верующих и атеистов, тем более я сам прошел путь от первых ко вторым. Впрочем, бывает и наоборот, идейный атеист воцерковляется и начинает всем проповедовать озарившую его истину, но не суть. Обычно продуктивный диалог между людьми в таких крайностях невозможен, и забавно, если со временем они меняются местами.

Дабы избежать игры понятиями, я откажусь от противопоставления верующий — атеист. Более удобными мне кажутся определения религиозный — нерелигиозный, и об этом пойдет речь далее. Обычно в период воцерковления человек обзаводится кучей молитвенных правил, сводом «это можно, это нельзя», меняет внешний вид, пищу, музыку, которую слушает, и т. д. Когда период неофитства проходит, часть возвращается на круги своя. Священник перестает вычитывать правило перед причастием и воздерживаться от супружеского ложа, девушка надевает джинсы, парень возвращает в плейлист удаленные рок-альбомы.

Причиной этого видится самообразование. Поп необразованный будет строить женщин в дни нечистоты в притворе, не допуская их к святыням и причастию. Священник «в теме» сошлется на Григория Двоеслова («нельзя ей ставить в вину то, что дано от природы») и не будет препятствовать ходить по храму, прикладываться к иконам и причащаться. А иерей восьмидесятого уровня, читавший Климента Римского, ничесоже сумняшеся, будет служить литургию после осквернения, ибо «…ни течение семени во сне не могут осквернить естество человека или отлучить от него Духа Святого…»

Замечательно, что даже поверхностное знание собственного вероучения немало бережет и собственную психику, и психику прихожан. Не всем женщинам приятна дискриминация во время нечистоты. Не всем иеромонахам приятно, когда их будит в пять утра осквернившийся собрат с целью исповедоваться в «падении».

Тут стоить заметить, что «религиозный» в моем понимании — это человек, верящий в бога-личность и бездумно исполняющий предписания своей веры без всякой критической оценки. Как мы видим, получение даже богословского образования способствует формированию другого ви́дения. Человек начинает движение от обрядовости в сторону рациональности, от религиозности в сторону малой религиозности.

Проблема ссылок на св. отцов в том, что при должной мотивированности можно с легкостью обосновать противоположную точку зрения. По нашему вопросу женской «нечистоты» Дионисий Александрийский пишет: «…приступать к <…> Святая Святых, да запретится», Тимофей Александрийский: «…должно отложить, доколе очистится».

Когда патриарх РПЦ МП встречался на Кубе с папой римским, выходили статьи как в поддержку единения с католиками, так и те, в которых они прямо назывались антихристами, а любое общение с ними — недопустимым. Причем статьи и «за», и «против» пестрили десятками ссылок на отцов в обоснование собственной правильности. Как поется в песне — «что тебе нужно — выбирай». Хочешь — подставляй левую щеку после правой, хочешь — иди громить художественные выставки, Иоанн Златоуст одобряет: «…ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом».

Сложно религиозными правилами как-то регламентировать жизнь человека, если в вековом наследии такой бардак, логические неувязки и прямо противоположные мнения. Попытки создать внятную концепцию «Об участии верных в Евхаристии» в 2015 г., результатом имели то, что из нее непонятно, как часто можно причащаться, сколько поститься — ни одного, один или три дня до него, и т. д. Все на усмотрение духовника, на его озарение. Оно понятно, индивидуальный подход, но для среднестатистических бойцов рекомендации могли бы быть поточнее.

Иногда среди богословских дискуссий можно встретить темы о том, что стоит пересмотреть догматику, создать кодекс действующего православного права, ибо «„каноны“ — это вещи, противоречащие друг другу, устаревшие, давно уже почти не исполняемые», пересмотреть отношение к браку и половой жизни, перейти на новый календарь, убрать кучу постов (Андрей Кураев). Встречались мне вполне серьезные рассуждения о том, чтобы изменить теорию искупления, выкинув грехопадение Адама и Евы, как противоречащее эволюции и генетике, и представить крестную смерть Христа не как искупительную, а как нравственный пример и т. д. Но вряд ли всему этому суждено случиться. Подозреваю, что если начать реформы в таком духе, то от церкви камня на камне не останется, и мы получим на выходе кучу протестантских воскресных кружков по интересам для тех, кому неуютно в современном мире и хочется светлого и сказочного.

Впрочем, искать в этих дебрях здравый смысл — дело неблагодарное. Богословие, наследие античной философии, безнадежно устарело, как и сама философия. В них главное красиво и связно говорить, связывать пятое с десятым, а вот насколько эти все идеи рабочие и применимы к реальной жизни — дело двадцать пятое.

Вот возьмем, к примеру, гомосексуализм. По Василию Великому, наказание за него как за прелюбодеяние — 15 лет отлучения от причастия. Судя по социальной концепции РПЦ 2000 г., отношение к этому виду экстремального спорта не поменялось: «Церковь <…> решительно противостоит попыткам представить греховную тенденцию как „норму“». Православная энциклопедия заключает: «…для правосл. Церкви абсолютно немыслим „гомосексуальный брак“, являющийся сатанинской пародией…» Однако в энциклопедии есть забавная оговорочка: «Утверждается также, что гомосексуальное влечение обусловлено индивидуальной природной предрасположенностью».

Чтобы понять, откуда она взялась, в идеале лучше прочесть книгу «Химия любви» Ларри Янга и Брайана Александера. Сразу замечу: там описана не гипотеза — там факты и результаты научных исследований. Согласно им, сексуальные предпочтения человека определяются врожденной наследственностью (не путать с генетической, хотя и таковая имеется). В различные периоды развития эмбриона на него действуют гормоны, которые, в частности, определяют пол будущего младенца, и формируют участки мозга, которые отвечают за сексуальное поведение. В одном «крайнем» случае развивается плод с явной принадлежностью, допустим, к мужскому полу, и сексуальным влечением к женскому. В другом «крайнем» — при мужских гениталиях в мозге формируется участок, отвечающий за влечение к мужскому полу. Последний случай интересен тем, что ни воспитание, ни социальное давление, ни работа с психологами не может исправить сексуальные предпочтения на «нормальные». Как правило, дело заканчивается либо хирургической сменой пола, либо суицидом. Бывают случаи развития плода не такие крайние. Человек в принципе гетеросексуален, может состоять в обычном браке, но при случае не прочь попробовать секс с кем-то своего пола.

Итак, рождается человек — гомосексуалист, которого уже не переделать. По учению Церкви, он попадет в ад, категорично, без оговорок, см. ссылки выше, да и полноценной жизни в христианской общине у него быть просто не может! За что это провидение с ним так? За грехи родителей? Я долго перебирал литературу, но богословы всех мастей и санов дружно говорят, что чадо за грехи родителей ответственности не несет. Так за что?

Протестанты в этом вопросе ушли далеко вперед, во многих евангелических церквях благословляют однополые браки. Странно, что при всяких гомослухах в РПЦ духовенство не хочет легализовать свою любовь. Наверно, статус «запретного плода» добавляет отношениям пикантности.

Впрочем, основные задачи религии не в том, чтоб оградить нас от геев и женщин с «гостями из Краснодара». Вероучение претендует на звание знатока ответов на «фундаментальные» вопросы: в чем смысл и какова цель нашей жизни. Цитировать никого не буду, скажу честно, как учили в семинарии: цель христианина — обожение или «облюбвение» (приближение к Богу посредством исполнения заповедей, суть которых — любовь к Богу и ближним). В отличие от других религий — через Христа, который сам был бог и человек… и т. д. По выше приведенному разбору понятно, что с инструкциями, созданными церковью, просто беда, да еще и оценивать свой личный духовный прогресс — это гордыня и, как следствие, регресс. Никогда таких противоречий не было, и вот опять.

Может не совсем к месту, но не могу пройти мимо того, что представляет собой психология на практике в российских реалиях. Можно сказать, что священнослужители и психологи рассказывают те же сказки, только первые — двухтысячелетней давности, а вторые — двадцатилетней. Я сталкивался по работе с десятком-другим психологов, и перлов про то, когда нужно спать два часа, чтоб высыпаться на сутки, и как определить суицидника по манжетам рубашки, наслушался вдоволь. Вот вам стандартная реклама «специалиста»:

«В вашей жизни вроде бы нет проблем, но вам тревожно и отчего-то нехорошо.

Имею ли я право жить так, как хочется?!

Чего на самом деле хочет моя душа?»

Ничего не напоминает? Впрочем, в этом месте лучше отвлечься на отрывок из книги Евгении Беляковой. Ее пример, что неугомонному мальчику нужно лечить внутричерепное давление, а не разбираться в «атмосфере семьи», много говорит о том, что есть работающее знание, а есть — его видимость. И если у вас «нет проблем, но вам тревожно», то скорее всего нужно топать в клинику на обследование, а не обретать дзен-буддизм. Но дабы никого не обидеть, стоит признать, что существуют «правильные» сферические психологи в вакууме, просто мне не приходилось с ними сталкиваться, да и собственного образования маловато, чтоб их распознать и оценить их вклад во что-то там.

Я не против психологии как науки. Думаю, что книги «Психология критического мышления» Дайаны Халперн и «Психология влияния» Роберта Чалдини должен прочесть каждый, кто желает разобраться в том, какие ошибки в мышлении совершает наш мозг, и как манипулируют нами сложившиеся социальные установки. Но психолог в медкомиссии, на должности в фирме и порой на частном приеме — бесполезная единица.

Обилие в обществе религиозных суеверий и псевдопсихологических утверждений понятно. Наряду с практичными знаниями типа «почему гремит гром» и «набил шишку — приложи холод» существует множество пробелов в образовании. Зачастую они заполняются окружающим информационным мусором, причем он кажется таким же достоверным, как и научные знания. Если вы попадете к уринотерапевту — много узнаете о том, как полезно пить мочу (брр), к врачу гомеопату — узнаете о том, что эффективность гомеопатии доказана клинически (на самом деле доказана ее полная неэффективность), к священнику — он поведает, как органично теория эволюции сочетается с книгой Бытия (что тоже не так).

Все подходы к человеку со стороны богословия и философии строятся на представлении о нем как о венце творения, имеющем качественные отличия от остального животного мира. Да-да, «бренная оболочка» и «богатый внутренний мир», душа, которая будет существовать вечность. Отсюда все рассуждения о свободе воли, судьбе, теодицее, смысле жизни, цели существования и прочей «воде», о которых лучше всего рассуждается ночью на кухне под бутылку водки. Для этого даже философский факультет оканчивать необязательно. Главное, как писал выше, красиво и связно говорить, связывать пятое с десятым, а как оно на самом деле и работает ли — мало кого волнует.

Современное научное ви́дение таково, что человек — просто биологический робот, причем не вершина эволюции, а так, одно из ответвлений. Я специально выше затронул тему врожденного гомосексуализма, который не исправляется воспитанием, в качестве сильного аргумента. Но любую сторону поведения можно разложить на биохимические реакции.

Любовь, дружба, родительская привязанность, верность и прочие «чисто человеческие» чувства зависят от уровня в организме гормонов, в частности окситоцина. Механизм действия изучался в лабораторных экспериментах на крысах и мышах. Введением гормонов можно как возбудить любовь к партнеру, так и погасить, как усилить родительскую привязанность, так и заставить мать бросить свое потомство, как создать моногамную семью (верность супругу), так ее и разрушить. При родах женщина испытывает большой стресс, и от уровня окситоцина после них зависит, насколько сильно будет женщина испытывать родительские чувства к ребенку. При низком уровне гормона неприязни к новорожденному не избежать. Перназальное (через нос) введение окситоцина делает людей более доверчивыми по отношению к другим людям, а также снижает уровень беспокойства и напряженности.

В той же «Химии любви» описывается эксперимент, когда девушка в рамках наблюдений встречалась с одним и тем же человеком, думая, что встречается с двумя близнецами. Молодой человек играл две модели поведения, уравновешенного практика и брутального самца. По результатам наблюдения, к первому у нее не возникло никаких чувств, ко второму же она проявляла все признаки желания сексуальной близости. Влечение усиливалось в период овуляции, вне ее показания девушки немного менялись, она уже не исключала возможности для «уравновешенного практика» стать будущим супругом. Хороший пример того, как поведение влияет на партнера в обход его осознанной оценки, включая соответствующее сексуальное влечение либо же практичный расчет.

Психолог Роберт Чалдини, описывая правила взаимного обмена и подобные, часто пользуется фразой «щелк, зажужжало», подразумевая, что на одно поведение человек автоматом отвечает соответствующим, в обход рациональной оценки. Этими приемами пользуются различные манипуляторы: менеджеры, мошенники, попрошайки.

Можно заключить, что свобода выбора есть иллюзия. Мозг, как компьютер, примет предсказуемое решение, исходя из своей сложившейся структуры синапсов. Если учесть все влияющие факторы и конкретную нейронную сеть, то можно с большой вероятностью просчитать, какой выбор или поступок сделает человек, и такие опыты уже проводились.

Да и каждый может привести пример, когда совершил ненужную покупку, обидел кого или сделал не тот выбор, а после сильно пожалел. Биохимия робота сработала, поступок был совершен, а после включились другие процессы, и действия были переоценены как «неправильные».

Что же касается нашего качественного отличия от животных, то:

«во-первых, у животных в той или иной форме обнаружены многие — чуть ли не все — аспекты мышления и поведения, которые традиционно считались „чисто человеческими“. Непреодолимой пропасти между человеком и другими животными в сфере психологии нет — точно так же, как нет ее в строении скелета, кишечника и прочих органов;

во-вторых, все аспекты нашей психики, включая и самые „высшие“, такие, как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу;

в-третьих, особенности нашей психики зависят от генов;

в-четвертых, эволюционные модели происхождения разных аспектов нашей психики позволяют делать предсказания, то есть выводить проверяемые следствия, которые затем проверяются в ходе специальных экспериментов. Результаты таких проверок, как правило, оказываются положительными». (Александр Марков «Эволюция человека. Обезьяны, нейроны и душа»)

И еще: «Проблема оценки разума животных в том, что мы чересчур ценим свои нейробиологические адаптации, и из-за этого легко отказываем в разумности тем видам, которые ими не обладают. Или мы просто не можем понять, что они ими обладают?» (Виктор Лебедев)

Действительно, с физической точки зрения, лев сильнее человека, глаз орла более зоркий, глаз осьминога технически более совершенен, сойки и белки могут нас обставить в решении некоторых интеллектуальных задач, обученные обезьяны и попугаи строят осмысленные фразы, куры сочувствуют друг другу, а птицы шалашники вполне себе, украшая гнезда, занимаются художественным искусством. Да и когда я думаю, что дельфину не надо платить ипотеку и плавать на работу, то подозреваю, что с оценкой превосходства человеческого интеллекта явно что-то не так.

Но, может, вы считаете, что такие качества, как доброта, щедрость, творческие таланты, чувство юмора, красноречие не могли развиться в ходе эволюции? А про половой отбор (появление, как пример такого отбора, красочного хвоста у павлинов) слыхали когда-нибудь? (Geoffrey Miller «The Mating Mind»)

Уточняю: отличие нашего интеллекта от других животных не качественное, а количественное. Измеряется такая величина в ОКРП (объем кратковременной рабочей памяти). У различных видов животных оно составляет 2-3, у человека 7±2. Противопоставлять первых и вторых, грубо говоря, все равно что сравнивать двухядерные процессоры Intel Core i3 с десятиядерными i7, утверждая, что первые недопроцессоры после смерти уйдут в небытие, тогда как i7 наследуют блаженство в случае работы на телеканал «Спас», или попадут в ад, работая на WikiLeaks.

Все это к тому, что с религиозным понятием «душа» надо что-то делать. Раз уж современные богословы эволюцию не отрицают, происхождении человека от пары Адам/Ева противоречит данным от генетики, то какого душа качества и когда и откуда взялась? Если она результат современной интеллектуальной и психической деятельности человека, то где проходит грань, отделяющая от отсутствия ее у животных? Зависит от уровня IQ? Можно ли тогда по результатам тестов IQ предположить, что у негров нет души? Но какие бы ответы философами и богословами не давались — к реальности или, если хотите, к бытию они не будут иметь никакого отношения.

К теме «человек есть биологический робот» стоит добавить еще один штрих. Обычно, говоря об эволюции, подразумевается, что организмы меряются своими приспособлениями, и те, у кого «длиннее», оставляют больше потомства. Это не совсем так. Настоящие обитатели этой планеты — гены, последовательности аминокислот. С появлением первых цепочек молекул, способных к саморепликации, они соревновались адаптациями, приобретая оболочку (вирус, клетка), собираясь в колонии клеток, паразитируя друг на друге и сотрудничая, отращивая жабры, плавники и клешни, легкие, когти и рога. Каждый организм суть скафандр для генов, машина выживания. Чем удачнее эта машина развивается под их влиянием, тем больше шансов у данной последовательности перейти в следующий организм, сделав очередной шаг к вечному существованию. (Ричард Докинз «Эгоистичный ген»)

В свете вышесказанного вопросы о смысле жизни и цели существования некорректны. Смысла и цели у жизни нет. И это здорово. Не нужно жевать унылую жвачку о карме, воздаянии и о том, какому божеству, что и сколько должен человек. Бессмысленно говорить о теодицее, поврежденности человеческой природы грехом и прочей богословской ерунде. Можно и нужно наполнить жизнь своим смыслом, выбирая из семьи, образования, карьеры, хобби, развлечений, расставляя собственные приоритеты между ними. Ставить цели, исходя из своих соображений и желаний. Получать удовольствие от жизни, наконец, ибо такого шанса больше не будет, и вечного существования души тоже. Как говорил Джордж Карлин: «Люди, которые видят в жизни что-то большее, чем простое развлечение, не уловили сути».

В самом начале статьи я отказался от противопоставления верующий — атеист и предложил рассматривать понятия религиозный — нерелигиозный. Первый вариант дает возможность переиначивать некоторые данные о связи научной деятельности с атеизмом. Так случилось с исследованием Элейн Экланд, которая утверждает, что среди опрошенных 1646 ученых из 21 университета 34% атеистов, 30% агностиков, 36% верующих (вики). Ее выводы подверглись критике, как направленные на то, чтобы свести к минимуму степень конфликта между наукой и религией. Ларсон и Уитхем, проводя подобное исследование среди членов Национальной академии наук (США), приводят следующие цифры: только 7% верят в персонифицированного бога (Аллаха, Христа и им подобным), не верят 72,2%. Есть и совсем уж «свежие» данные от Элизабет Корнуэлл и Майкла Стиррата: в персонифицированного бога верят только 5,3% членов совета Королевского научного общества (Великобритания), тогда как 86,6% категорически не согласны с утверждением о его существовании. Учитывая, что среди всех британцев верующих в создателя 52%, а для граждан США этот показатель составляет аж 95% (!) религиозного населения, то вывод очевиден — вера в бога-личность есть невежество. Как говорится — комментарии излишни.

Есть ли бог или нет, верить в него или не верить — не суть. Но если человек относит себя к какой-либо религии, исполняет религиозные ритуалы и предписания и вполне серьезно оперирует богословскими догматами и ссылками на слова святых для обоснования своей точки зрения по какому-либо вопросу, то это говорит либо о его необразованности, либо о низком интеллектуальном уровне, либо о том, что он имеет с этого определенную выгоду.

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340 (Плужников Алексей Юрьевич)

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: