Ахилла

Из цикла «Теория бытия». Продолжение, начало тут.

Допустим, Адам и Ева не познали бы добра и зла, и дети их добра и зла так же не знали, в том числе и гордости, и таких её проявлений как ревность, зависть, стремление к превосходству. И вот принесли эти дети, согласно книге Бытия, свои дары Богу. И увидел Господь дары Каина, наморщил нос и сказал: «Фу-у-у, убери от меня свою вонючую репу, отведаю-ка Я лучше ароматного авелева шашлычка». И при этом ни один мускул не дрогнул на лице Каина, он как сидел с блаженной улыбкой на лице, так с ней и остался. Отвержение божье не вызвало бы у Каина никаких чувств и эмоций, потому что у него в принципе не было гордости.

Злые люди могут издеваться над слабоумным, оскорблять и унижать его, а ему будет только радостно оттого, что такие важные и умные люди с ним играют. Можно ли поведение слабоумного определить как смиренное? В определённом смысле да, но только как смирение неведения — слабоумия, в котором нет никакой добродетели.

Ревность и зависть — рефлексии сложные, а вот ситуация попроще… Идёт такой Авель, не ведающий добра и зла, по полю в гости к Каину, идёт прямо по его помидорной рассаде, потому что так путь короче, и никаких угрызений совести при этом не испытывает и испытывать не может, потому что нравственное чувство у него в принципе отсутствует. Но Каин-то, увидев, что уничтожаются результаты его долгих и тяжких трудов, должен был хоть что-то почувствовать? И хрясть Авеля мотыгой по голове. А чего такого? Чему тут удивляться, он же не знает добра и зла, ценность помидорного куста и человеческой жизни для него примерно одинаковы.

Вот, например, дети играют в песочнице, и Алик случайно растоптал куличики, которые налепил Коля, а Коля хрясть Алика пластиковым ведёрком по голове. Ведь никто ж не будет вменять греха ни Коленьке, ни Алику, они ж дети.

Когда традиционалистам от богословия указываешь на то, что до грехопадения люди не знали так же и добра, то они от полемической безысходности впадают в прямое противоречие с Писанием и утверждают, что добро и зло люди знали, но только теоретически, а на практике были безгрешны. Это как? Каин кипел от ревности, зависти и ненависти, уже и тяпка дрожала в его мозолистой руке, но он удержался бы? Только безнадёжные лицемеры могут считать такую модель нравственного поведения благочестивой.

Недееспособный человек, который в принципе не понимает, что такое добро и зло, не несёт даже юридической ответственности за свои действия, тем более ему нельзя вменить ответственность моральную, этот человек может совершить дурной поступок или даже преступление, но эти деяния будут неподобающими только с нашей точки зрения. Некоторые, конечно, пытаются даже волку вменить в вину убиенную овечку, но это же неправомерно. Вот и Адам имел полное моральное право делать какие угодно гадости, но ведь делал он это не со зла. Не знал он, что такое зло, именно поэтому и оставался нравственно чист, чего бы он ни вытворял.

Нравственный закон — это закон социальный, у которого только одна задача — поддержание любого человеческого сообщества в мире, согласии и социальной гармонии, или, как это принято определять в богословской традиции, — в любви. И если от Адама предусматривалось распространение человечества, то как же человечество могло существовать без понимания добра и зла, без понимания социального закона? А познание этого закона разве могло привести человека к деградации, как это принято считать в богословии? Разумеется нет. Просто с пониманием этого закона на каждого человека легла тяжкая, вечная и тотальная ответственность за все свои дела, слова и даже помышления.

а) Добро (нравственное) — это волеизъявление, направленное на сохранение интересов и чувств другого человека за счёт уступок и жертв (обычно самых незначительных) в сфере личных интересов, желаний и амбиций.

б) Зло (безнравственное) — это волеизъявление, направленное на попрание, или пренебрежение интересами и чувствами другого человека, в стремлении удовлетворить личные интересы, желания и амбиции.

А как бы выглядела совершенная во благе воля, воля человека, который действительно возлюбил ближнего своего как самого себя? Доведём понятие благой воли до умозрительного совершенства.

Это была бы такая воля, которая заботилась исключительно об интересах, желаниях и чувствах ближнего своего. Потому что даже время, потраченное на удовлетворение своих собственных нужд, по сути является временем эгоизма, украденным у дел благотворительности. И всё, что человек делает для себя, является злом, пока есть хоть кто-то, для кого эти усилия были бы нужней. А всё своё, что мы не отдали тем, кому это нужней, чем нам, уже является составом нашего нравственного преступления, пусть и преступления не очень тяжкого.

Человек мог бы быть нравственно совершенным, если бы у него самого не было никаких потребностей, интересов, желаний и амбиций, и он руководствовался бы исключительно интересами и чувствами ближнего своего. Но что это за человек такой, у которого нет никаких личных мотиваций к действию? И что это за идеальное общество такое, в котором никому ничего не нужно? А зло возникает именно в столкновении интересов, начиная от мелкого недоразумения и кончая уничтожением целого этноса, который «мешает» интересам другого этноса.

Разумеется, Господь оставил человеку личные интересы, потребности и мотивации (эти непроизвольные генераторы зла), но вменил человеку в закон не попирать интересы ближнего своего в стремлении реализовать свои желания.

Господь, вероятно, мог бы создать и нравственно совершенного человека, человека, ориентированного исключительно на интересы и чувства ближнего своего, но это возможно только в том случае, если у человека напрочь отсутствовало бы свое Я, отсутствовало бы всё то, что клянут моралисты всех времён и народов. И никакие промежуточные варианты в этом вопросе невозможны, или у человека есть своё Я, или у него нет ни личности, ни личных интересов, ни амбиций, ни даже свободы воли.

Рассмотрим кратчайшее описание гордости, качества, которое, вероятно, и является фундаментальным для этого самого онтологического Я.

а) Комплекс неполноценности.

Страх перед неодобрительной молвой, перед нелестным, пренебрежительным мнением.

Страх перед насмешкой, осуждением и презрением.

Мнительность, ранимость, застенчивость, обидчивость, страх публичности.

Страдание из-за незначительности, ущербности, неполноты своих достоинств.

Гипертрофированная потребность в благоприятном и лестном мнении о своих достоинствах.

б). Комплекс демонстративности.

Стремление быть объектом интереса и внимания.

Стремление выделяться, отличаться, удивлять, производить впечатление.

Стремление оставлять о себе память (хотя бы и негативную).

Стремление к известности, популярности и славе.

Демонстративность, бравада, вычурность, кураж, позерство, хвастовство, эпатажность.

в) Комплекс доминирования.

Стремление к лидерству, главенству и авторитетности.

Неприятие чужой значимости, первенства и превосходства.

Стремление контролировать, направлять, распоряжаться, руководить.

Неприятие подчинения, ограничений, опеки, зависимости.

Стремление влиять, поучать и убеждать.

Неприятие чужих мнений, замечаний, возражений, критики и советов.

Стремление превзойти, победить, опередить, стать лучшим.

Неприятие превосходства чужих благ, достоинств и успехов (зависть, ревность).

Высокомерие, надменность, презрительность, пренебрежительность, самодовольство, самоуверенность.

г) Комплекс агрессивности.

Агрессивные проявления гордости обусловлены стремлением утвердить своё превосходство и попрать чужое достоинство в демонстративно оскорбительной форме.

Это — вызывающее поведение, агрессивность, грубость, дерзость, конфликтность, наглость, хамство, циничность, язвительность, вандализм. Стремление словом или делом унизить, оскорбить, опорочить, осудить.

Наборчик проявлений гордости действительно препротивный, но если представить себе некоего нравственно стерильного Адама, которому даже теоретически невозможно растолковать и малейшую рефлексию из всего этого спектра проявлений, Адама, который даже приблизительно не способен ни представить, ни почувствовать ничего из этого невероятно масштабного и разнообразного симптомокомплекса мотиваций, волеизъявлений, эмоций и чувств, то возникают серьёзные подозрения о тяжёлой форме слабоумия у этого умозрительного человека.

Понимание нравственного закона — это не только тягостная ответственность за его соблюдение, но ещё и колоссальное интеллектуальное возрастание, случившееся с Адамом. А иначе разве изрёк бы Господь: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло. То есть и эдемский Змей говорил Адаму правду, ну… половину правды. А человеку был оставлен выбор, трудный, диалектический выбор, который можно определить великим евангельским законом «кому больше дано, с того больше и взыщется».

Упование же на то, что возможна некая нравственно совершенная модель поведения, которая якобы существовала до познания человеком нравственного закона, происходит от системной неопределённости и примитивизма в понимании нравственного.

Для тех, кому показалось, что описанный симптомокомплекс гордости притянут за уши, привожу определение смирения, качества, которое противостоит всем перечисленным выше проявлениям… Смирение — это бесстрастное отношение к высоте своих достоинств и лестности мнения о них.

Читайте также:

• За что можно уважать Бога

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340 (Плужников Алексей Юрьевич)

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: