Ахилла

Мы публикуем ФБ-пост Жанны Григорьевой, который был написан по мотивам ФБ-публикации известного православного публициста и писателя Александра Ткаченко. В настоящий момент в открытом доступе фейсбука публикация А. Ткаченко недоступна, однако прочитавшим не стоило труда запомнить ее незатейливую суть: бывший прокурор, а ныне православный прихожанин и отец трех дочерей, предложил как-то для приходской стенгазеты сделать два информационных листка. Название для мальчиков — «Не женись», для девочек — «Не будь дурой». В комментариях к этой публикации возникла полемика, результатом которой стал этот текст.

***

Есть такое выражение у психологов: когда мы говорим о других, мы сообщаем о себе.

На самом деле, мы всегда говорим о себе — словами, интонациями, одеждой, прической и мимикой, интересами, привычками и фобиями. Каждый из нас — это большое послание миру. Мы полны смыслов, и нас можно прочитать, как книгу. Порой смыслы начинают конфликтовать между собой, а человек-книга не читается по причине незнания языка. Хуже всего, когда человек — это книга, которая написана на языке, которого он сам не знает или знает очень плохо. Потому что в таком случае ему трудно понять и самого себя, и природу конфликтующих с ним чужих смыслов.

Конечно, есть люди-переводчики книг и смыслов людей, но их на всех не хватает, за их услуги надо платить, к тому же далеко не все им доверяют. Гораздо проще найти людей-единомышленников с похожими смыслами и держаться вместе в этом понятном и часто комфортном мирке. И вместе конфликтовать с другими смыслами, которые непонятны или неприемлемы. Потому что конфликтовать можно и без знания языка.

Да, еще есть «ложные друзья переводчика» — это когда люди думают, что знают язык и понимают смысл другого человека-книги, а на самом деле читают его неправильно.

И, конечно же (как я могла забыть?): понятное доброе слово — это хорошо, но доброе слово + револьвер гораздо понятнее и эффективнее с точки зрения очень большого количества людей.

Еще есть законы, которые регулируют взаимоотношения смыслов между собой. Законы характерны тем, что они сначала опаздывают на поезд человеческого развития (потому что возникают постфактум, когда конфликт смыслов зашел уже очень далеко), а потом, догнав, через некоторое время перегружают поезд и начинают его тормозить. Это происходит, когда возникают новые конфликты новых смыслов: законов, их регулирующих, еще нет, а старые законы или не решают конфликт, или его усугубляют. Есть также законы, ухудшающие жизнь всех без исключения смыслов, но я по ряду причин не буду распространяться об этом подробно.

Короче говоря, мы живем в сложном мире. Возьмем теперь лупу конкретики и посмотрим на несколько частных случаев.

Наши прямые и скрытые послания миру

Как я уже написала выше, мы — одно большое послание миру, которое можно разделить на множество частных. Частные послания бывают прямыми и скрытыми. Еще бывают двойными, но об этом позже. Вот, например, прямое послание: «Не женись». Ну, просто совсем как «не ходите, дети, в Африку», или «не ходи без шапки в мороз», или «не убей», или «не укради», или как гейс (гейс — распространенная в древности разновидность запрета-табу в Ирландии — прим. ред.) из ирландских сказок «нельзя убивать тебе диких зверей Керны».

Мы вообще, когда встречаем конструкцию-предостережение от некоторых действий с отрицательной частицей «не», воспринимаем ее именно как предостережение от неприятных последствий, таков закон заложенных в нас смыслов. (Кстати, в слове «заложенных» — мое скрытое послание вам: я допускаю, что наши внутренние смыслы формируются не только нами самими, но и даны нам кем-то свыше, «заложены» в нас.)

Таким образом, как читается многими из нас скрытое послание призыва «не женись»? Правильно: «Женитьба — это плохо, не делай так». Или: «Вот я дурак, женился. Зачем?» Отметим в скобках для себя, что это послание адресовано именно мужчинам, потому что предлагалось как заголовок для приходской мужской газеты.

Или вот еще прямое послание: «Не будь дурой». Скрытое послание этого призыва: «Ты дура, перестань быть ею». Второй вариант: «Ты пока еще не дура в силу возраста или чего-либо еще, не веди себя в будущем, как дура. Я знаю, как ведут себя дуры, не будь такой, как они». Наконец, отметим в скобках, адресовано это послание напрямую женщинам, потому что предлагалось как заголовок для женской приходской газеты.

Что мы сообщаем о себе, одновременно говоря мужчинам «не женись», а женщинам «не будь дурой»? Мы сообщаем, что тот, кто женился, женился на дуре (это всего лишь противоположное значение приведенных отрицательных императивов, выведенное логическим путем). Скрытое послание такого человека может считываться людьми так: «Я женат на дуре, лучше бы я на ней не женился, мои дочери пусть не будут дурами, чтобы их женихи или не женились на дурах, или женились, но на умных».

Конечно, у слушающих возникают вопросы: «Так ты что, женился на дуре? А почему? Ты что, не умеешь отличить умную от дуры, чего ты так попал-то?» И самый главный вопрос: «А кто такая в твоем понимании дура? Женщина, которая не разбирается в квантовой физике, в отличие от тебя, закончившего, не знаю, физмат или там физтех? Или, может быть, это плохая хозяйка, часами болтающая с подружками по телефону? Или в твоем понимании все женщины дуры?»

Конфликт смыслов

Окружающие нас люди реагируют как на прямые наши послания, так и на скрытые. Одновременное существование прямого и скрытого посланий дает говорящему или пишущему пространство для маневра, возможность отказа от скрытого смысла своего послания, приписав его тому, кто его прочитал и уловил, часто также практикуется перевод всего в область юмора. Но бывает и вариант, когда человек выдает миру скрытое послание, однако сам об этом не подозревает, потому что он его просто не видит и не может прочитать.

Итак, маневр (в данном случае при помощи обращения к авторитетному мнению): «О браке пишут многие святые отцы и даже апостол Павел, вы против апостола Павла и учения Церкви? Я — нет, я со всей полнотой Церкви».

Отказ от скрытого послания: «Вы сами это придумали, это вы так прочитали, я не имел этого в виду».

Перевод всего в область юмора: «Я пошутил, вы что, шуток не понимаете?»

Непонимание и «незамечание» своего скрытого послания (бывает притворным) отвлекает и уводит человека в сторону от сути обсуждения, заставляет оправдываться: «Не понимаю, что для вас здесь неприемлемо?»

Обычно, когда градус дискуссии накаляется, люди прибегают к двойным посланиям. Что это такое?

Двойное послание

Вредная вещь, потому что поселяет в головах слушающих и читающих расщепление восприятия прямого и скрытого смысла. Как это выглядит на практике? После прямых отрицательных императивов «не женись» и «не будь дурой» и считанных другими людьми скрытых смыслов «женитьба — это плохо» и «ты дура, не будь ею», ретранслятор прямого послания косвенно («у апостола Павла есть похожее высказывание») присваивает ему еще один смысл через цитирование этого апостола: «Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль». Занавес. Хотя нет, надо еще немного пояснить.

Смотрите, что получается: после двух прямых и скрытых посланий «не женись» и «не будь дурой» акцент делается только на первом. Далее — в смысл этого послания теперь включается понятие замужества, то есть послание, обращенное к мужчинам (помним название стенгазеты), теперь относится и к женщинам. Вводится также понятие «женитьба и замужество — не грех», то есть скрытый смысл, считанный другими людьми как «женитьба — это плохо, не делай так» меняется на противоположный: «это не грех, а раз не грех, то и хорошо, женись (но мне тебя будет жаль, бедолага)».

Как правило, двойные послания застают людей врасплох, мозг не может одновременно воспринимать два противоположных значения, поэтому ухватывается за какое-нибудь одно, и ведет диалог с ним. Обсуждение начинает дробиться на не относящиеся к существу вопроса детали типа «вы что, отрицаете девство как высокое призвание?», «браки бывают разные, много несчастливых», «вы сами-то замужем?»

И тут появляется комментарий, который щедро льет свой тусклый средневековый свет на еще один скрытый смысл прямых посланий, с которых все и началось: «Таки второй совет прокурора еще более актуален». В смысле, «не будьте дурами, участницы дискуссии, я вижу, что вы дуры или ведете себя, как дуры».

Заметьте, он появляется в ситуации, когда мужчин до этого никто не подкалывал ни по поводу — что там обычно задевает женатых мужчин? — социального статуса, ни по поводу уровня доходов, необходимого для содержания семьи, ни, извините, насчет размера пениса. О, это такая обидная шутка для многих мужчин, она нечестная и ниже пояса (во всех смыслах). Хотя женщин принято часто унижать в других случаях за их активную позицию тем, что у них, видимо, «в личной жизни мало секса» или он некачественный. «Добрые» такие патриархальные шутки… Смешные, главное. Согласны? Нет? Почему?

Патриархальные шутки

Удивительно, что участники дискуссии с обеих сторон сошлись во мнении, что если это и шутка (о заголовках для стенгазеты), то она патриархальная. Не сошлись только в одном: считать ее смешной или нет. Как говорится, «кто в армии служил, тот в цирке не смеется». Интересно, что среди считавших шутку смешной были женщины, а среди не смешной — мужчины. Что ж, я сочувствую первым и уважаю позицию вторых. Среди них, кстати, мой муж и двое наших сыновей. И я категорически не хочу помещать своих дочерей в ту среду, которую формируют подобные «шутки». А между тем это стало уже тенденцией в нашем стремительно летящем в мир ангелов, демонов, святых артефактов и чертовых ведьм обществе.

Патриархальные шутки обычно не направлены на мать или дочь, цель патриархальной шутки — молодая женщина как сексуальный объект. Этот объект не должен обладать непонятной властью над мужчиной, «срывать башню» и наносить вред его рациональному мышлению, этому истинному богу патриархата. Этот объект может вызывать глубокую страсть, которую следует «подавить в себе, сделавшись ее врагом» (как выразился Герман Гессе в «Игре в бисер», правда по другому поводу). Его нужно взять под контроль, а для этого есть много различных способов. Почти все они — разновидности насилия физического, эмоционального, экономического…

«Блин, ну понятно уже все, ты обиделась, непонятно только, с чего такая непропорциональная реакция? На такую ерунду?»

Да с общей тенденции моя реакция. Я наблюдаю ее давно, и она мне сильно не нравится.

Мне ни фига не смешно было, в отличие от председателя Синодального отдела по отношениям Церкви с обществом и СМИ (уф, правильно написала?) Владимира Легойды или экс-ответственного секретаря «Журнала Московской Патриархии» Сергея Чапнина, от «шутки», перепощенной игуменом Петром (Мещериновым): «Хочется женского тепла? Сожги ведьму!» Кстати, ребята (Владимир Легойда и Сергей Чапнин), а что вам так в ней понравилось? Расскажите, что смешного вы нашли в ней? Вам нравится, как горит женское тело на медленном костре, а она кричит, кричит, кричит, а вам тепло, тепло, тепло? Вы не знаете, сколько невинных девушек и женщин уничтожила инквизиция? Шуточка-то вполне в стиле «Шарли Эбдо». Массовые убийства сотен тысяч людей не могут быть предметами шуток. Никто не станет шутить над замученными евреями или чудовищным обращением с черными рабами или белыми крепостными крестьянами. За всем этим стоят слезы и льется кровь. А почему смерть тысяч девушек и женщин вас веселит? Вы считаете, что они были виновны? Потому что они ведьмы, да? И по этой причине заслуживают смерти? Вы верите в существование ведьм?

Мне вообще не смешно было, когда православный публицист Александр Ткаченко рассказывал у себя в фейсбуке, что он доказал женщине — церковному регенту со ссылками на святых отцов, что у женщин нет мозга, а проходящий мимо священник подтвердил: «Судя по моей матушке, это действительно так». Александр, а что Вас подвигло так «пошутить»? Громко ли все смеялись? Знает ли жена того священника, что муж думает о ней, что она без мозгов?

Это не единственные примеры, но мне больно их копировать у себя в блоге. И так с трудом набралась сил написать об этом.

Я обещала написать о том, к каким последствиям приводит и уже привела эта тенденция, какие законы нарушаются. Это будет в следующий раз, в следующем тексте. Если меня до этого не закидают камнями, конечно.

Я хочу жить в обществе, где люди уважают, понимают друг друга. Я не святая и не святоша, никого не поучаю. Просто прошу прислушаться к себе и к другим и немного подумать о последствиях наших слов. Они могут быть действительно страшными.

Источник

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340

С помощью PayPal

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: