Ахилла

Заштатный клирик Нижегородской епархии дьякон Олег Петроченко на своей странице в фейсбуке отвечает на вопросы епархиального суда.

Читайте предысторию вопроса по ссылкам:

• Просим вас предоставить копию документа, что митрополит Георгий мелочен, мстителен и злобен
• В церковный суд — за высказывания в фейсбуке
• Бессовестный деспот творит полный произвол: о митрополите Георгии (Данилове)

Часть 1

Мои возражения епархиальному суду

1. Прошу суд пояснить, на каком основании мне присвоен статус обвиняемого.

В телеграмме-вызове на суд сказано: «Вы вызываетесь в качестве обвиняемого». При этом в предложенных мне вопросах я нигде не назван обвиняемым. Напротив, в вопросах утверждается, что я, якобы, обвиняю митрополита Георгия, священноначалие и других священнослужителей в разного рода канонических нарушениях (с чем я категорически не согласен). При этом в тексте вообще отсутствует фраза «Вы обвиняетесь…», так же как и какое-либо пояснение предъявляемых мне обвинений в церковных правонарушениях.

2. Прошу суд объяснить, кто в данном процессе является обвинителем.

Согласно Положению о церковном суде (Раздел V, статья 33 аб.1), «дело, требующее исследования, передается епархиальным архиереем в епархиальный суд при наличии следующих оснований: заявление о церковном правонарушении; сообщение о церковном правонарушении, полученное из иных источников. О передаче дела в епархиальный суд епархиальный архиерей выносит соответствующее распоряжение, которое направляет в епархиальный суд вместе с заявлением о церковном правонарушении (при его наличии) и иными сведениями о церковном правонарушении».

На заседании мне не было предъявлено ни каких-либо заявлений, ни распоряжения архиерея, а лишь вопросы, автор которых мне также неизвестен. При этом само рассмотрение дела в суде, согласно Положению о церковном суде, является состязательным, предусматривающим участие стороны обвинения и стороны защиты в лице обвиняемого (см. ст. 39 Положения), а выступление суда на стороне обвинения недопустимо и абсурдно по сути. Предоставьте в письменном виде выдвинутые против меня стороной обвинения претензии.

3. Прошу суд пояснить (с отсылкой к официальным документам), к какому виду церковных правонарушений, согласно Перечню, относится публикация на личной странице в социальной сети моего частного мнения и ряда оценочных суждений по различным вопросам политики, общественной и церковной жизни? В каком документе присутствует запрет на критические высказывания о действиях и нравственном облике священноначалия?

4. В двух из одиннадцати вопросах, касающихся деятельности митрополита Георгия, автор вопросов ссылается на публикации сайта Ahilla.ru, который мне не принадлежит, и за контент которого отвечает его владелец. Какое отношение это имеет ко мне? Я отвечаю только за мой контент, находящийся в публичном доступе, в данном случае, на моей странице в сети Facebook.

5. Я настаиваю, что все вопросы, касающиеся деятельности митрополита Георгия, где я представлен как «обвинитель» архиерея в канонических преступлениях, являются грубым нарушением Устава РПЦ и компетенций епархиального суда, который не вправе рассматривать жалобы на архиереев.

Так, в Уставе (глава IX, абзац 18) сказано: «Высший общецерковный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по церковным правонарушениям архиереев…» Положение о церковном суде РПЦ (Раздел III, ст. 28, аб. 1) говорит, что «Высший общецерковный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции в отношении архиереев дела по обвинению в совершении церковных правонарушений, предусмотренных утвержденным Священным Синодом перечнем…» Далее (Раздел V, гл. 5, ст. 33, аб.2): «Высший общецерковный суд первой инстанции принимает дело к рассмотрению на основании распоряжения Патриарха Московского и Всея Руси или Священного Синода. Дело передается в Высший общецерковный суд первой инстанции при наличии следующих оснований: заявление о церковном правонарушении; сообщение о церковном правонарушении, полученное из иных источников». Статья 34, аб.2: «Заявление о церковном правонарушении архиерея, подлежащее рассмотрению Высшим общецерковным судом, должно быть подписано и подано на имя Патриарха Московского и Всея Руси, в отношении епархиального архиерея — … находящимся в юрисдикции соответствующего епархиального архиерея клириком». Положение о церковном суде РПЦ недвусмысленно говорит (Раздел I, гл.1, ст.6, аб.2): «В СЛУЧАЕ ПОДАЧИ КЛИРИКОМ ЯВНО КЛЕВЕТНИЧЕСКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ (выделено мной) о совершении епархиальным архиереем церковного правонарушения заявитель подвергается тому же каноническому прещению (наказанию), которое было бы применено в отношении обвиняемого лица, если бы факт совершения им церковного правонарушения был доказан».

Суд может представить соответствующее мое заявление на имя Патриарха? Ответ: нет, потому что его не существует. Какое в этом случае правовое основание для привлечения меня к ответственности за якобы клевету и лжесвидетельство? Последний абзац предъявленных мне вопросов выглядит так: «Поскольку Ваши публичные обвинения в адрес митрополита Нижегородского и Арзамасского Георгия содержат обвинения Правящего архиерея в канонических преступлениях, Вам необходимо представить доказательства и свидетельские показания в подтверждение Ваших обвинений, согласно Правилу 75 Святых Апостолов и 6 правилу II Вселенского собора… За клевету и лжесвидетельство, предусмотренные вышеупомянутыми правилами (что, простите? Клевета и лжесвидетельство предусмотрены Правилами?), Вы можете быть привлечены к канонической ответственности».

6. Исходя из презумпции невиновности, которой я обладаю согласно положениям гражданского законодательства (КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности; УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности), я не обязан доказывать свою невиновность, но, напротив, доказательство вины целиком ложится на сторону обвинения. Хотя в Положении о церковном суде об этом прямо не говорится, тем не менее статьи 38 и 39 дают косвенные указания на признание за обвиняемым презумпции невиновности; кроме того, совершенно понятно, что положения церковного суда не могут противоречить гражданским законам. Почему же тогда вопросы епархиального суда носят обвинительный характер и поставлены так, будто я уже признан виновным и обязан оправдываться за свои публикации? Я не обязан этого делать. Представьте убедительные доказательства моей вины.

Исходя из вышеизложенных возражений, на данный момент я не нахожу достаточных правовых оснований для ответов на поставленные епархиальным судом вопросы.

Часть 2

…Все вопросы, за исключением первого, касающегося моего участия в богослужении в другой епархии.

Здесь все объясняется очень просто. Составители вопросов либо невежественны, либо сознательно вводят в заблуждение.

Смотрим Устав Русской Православной Церкви (Глава VII, аб.29): «Священнослужитель может принять участие в совершении богослужения в другом приходе с согласия епархиального архиерея той епархии, в которой данный приход находится, или с согласия благочинного или настоятеля при наличии удостоверения, подтверждающего каноническую правоспособность».

Уважаемым ли судьям не знать, что это общепринятая практика Церкви, например, в Дивеевском монастыре, где отцы из других епархий служат, исповедуют, помогают сотнями каждый день.

В свое время я много путешествовал по России, и много служил в разных храмах, в разных епархиях: достаточно было показать отпускное удостоверение для подтверждения канонической правоспособности, получить благословение настоятеля/игумена/игумении и служить.

И какое преступление совершает настоятель, который желает на праздник в своем храме пригласить диакона? Помню, однажды в Ярославле наместник кафедрального собора даже отпускную спрашивать не стал: «Да у тебя на лице написано, что ты диакон, иди, служи». Приехал в Муром, в Преображенский монастырь и, оказалось, к престольному празднику. Игумен о. Кирилл (ныне покойный) обрадовался: «Ну, послал нам Господь диакона на престол!» И сколько же благодарности от отцов, прихожан, матушек за службу мне довелось видеть! Сколько раз меня звали перевестись к ним (во Владимир, о. Василий Войнаков; Ярославль, родной Нальчик, Краснодар, Котлас, Крым)! Выбрал остаться в этой душной гнилой казарме, а теперь гайки закрутили так, что перевод в другую епархию стал практически невозможен.

Диаконство и так стало редким, вымирающим видом, большинство отцов даже и не знает, как служить с диаконом — так чего же добивается епархиальная власть, прессуя немногих оставшихся? Вот вам и еще один наглядный пример разрушения и деградации церковной жизни.

Я единственный диакон в епархии с высшим вокальным образованием, служил больше двадцати лет — и даже теперь, вынудив меня два с половиной года назад подать прошение за штат, меня продолжают как диакона уничтожать.

Многолетняя нищета (чтобы выжить и кормить семью, подрабатывал в разное время отделочником, таксистом, мебельщиком), полнейшее бесправие (как говорит о. Сергий Матвеев, «вы просто не умеете жить по благословению»), как следствие, проблемы в семье (епархия принимает активное участие в развале моей семьи, этого еще коснусь), невозможность творчески реализоваться, ибо все, что от тебя требуется в Церкви — быть послушным исполнителем (как сказал мне митрополит Георгий в личной беседе: «Не ищите сами себе благословений»).

В общем, мой совет «юноше со взором горящим» — держаться подальше от «системы» — и себя в целости сохранишь, и веру не потеряешь. Если, конечно, твоя цель — служить Богу, искать Бога; если главные твои идеалы — ценности Царства Божьего, а не ценности Вавилона.

Сколько видел таких карьеристов, лизоблюдов, проходимцев, стяжателей; людей с очень гибкой совестью, способных без сомнения исполнить любое «благословение», бегать на цыпочках перед хозяевами… Они преуспевают в Церкви, добиваются должностей, денег, карьеры, почета, внимания вышестоящих. И презрения от народа, на который им плевать.

Фото со страницы фейсбука диакона Олега Петроченко

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340 (Плужников Алексей Юрьевич)

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: