Ахилла

На телеканале «Спас» вышла очередная программа первого заместителя председателя Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Александра Щипкова, в которой спикер РПЦ разбирает нашумевшее недавно в сети открытое письмо «попа Макара».

Для тех из наших читателей, кто еще не ознакомился с этим письмом, мы приводит его полный текст.

«Ваше Святейшество! Обращается к Вам обычный русский поп. Я не называю свое имя, но это не важно, ибо нас много: отцов Алексеев, Михаилов, Евгениев; слишком много, — по Вашей святейшей воле оказавшихся в нынешней ситуации. Не называю еще по той причине, что устройство Церкви, словно Дон Корлеоне, Вы превратили в клан, а архиереев в капореджиме, беспрекословно исполняющих Ваш Святейший произвол. А в клане, как известно, жестко расправляются с несогласными, порой даже более жестоко, чем в светском обществе.

Рукоположенные в 90-х, мы не понаслышке знаем, какой была Церковь: испытывая нужду, поднимали храмы; унижались перед бандитами и местными князьками; старались возжигать духовную жизнь в народе.

Чего греха таить, в нулевых посмеивались над стареющим Святейшим Алексием, снисходительно называя „дедушка“. Кем был для нас тогда митрополит Смоленский и Калининградский? Молодым (относительно), креативным, спортивным и эрудированным. Да, именно Вас мы видели будущим патриархом. Но мы все жестоко ошиблись. Очарованный белым куколем, Вы совершенно не видите жизни обычного попа, прихожанина. Ваша пресс-служба создает имидж трудоголика, рассматривающего бумаги до поздней ночи? Но, простите, Ваше Святейшество, что Вы решили?

Каждому известна проблема „голубого лобби“ — люди знают имена, должности. Некоторые, особо уверенные, даже не скрываются. А проблема архиерейских поборов в едва ли не каждой епархии? Ваше Святейшество, я обычный сельский настоятель, в этом году у архиерея ставка 60 тыс. рублей в месяц. В следующем она по обычаю увеличится на 30 процентов. Скажите, что мне делать? Митрополита совершенно не интересуют мои навыки проповедника, духовника, священника: мое дело платить оброк. А не смогу? „Не сможешь, — ответит секретарь, — найдутся желающие на твое место“. Что это, Ваше Святейшество, налог на франшизу? А на что идут деньги? На проживание епископа и его свиты? Но у нас не маленькая епархия, хватит вполне. Ваше Святейшество, Вы решаете как-то это проблему? Вы вообще этим интересуетесь? А может, я наивен и это лишь винтик круговой поруки? Мы архиереям, а они Вам? Ну, простите, а куда, на что?

Скажите, отчего имидж священника упал ниже плинтуса, отчего в наших семинариях уже несколько лет нет конкурса, и туда идут те, кто не смог больше никуда устроиться в миру? Кого мы хотим обмануть, когда собираем чуть ли не насильно автобусы на архиерейские службы и подаем заранее списки? Кого Вы, Ваше Святейшество, хотите ввести в заблуждение, когда собираете отцов на площади? Вам это необходимо для самоутверждения? Но подобное уже было в истории.

Сейчас идут споры об автокефалии. Удивительно, но духовенство своей огромной подводной частью поддерживает автокефалию Церкви Украины. И тому несколько причин. Первая — обида, замешанная на злорадстве. Простому попу, не попавшему в конъюнктуру, не функционеру, совершенно безразличны эти канонические терки. Его придавили поборами, общими сборами, „партийными молебнами“; его регулярно унижают в епархиальных управлениях рафинированные мальчики, имеющие „лицензию на отстрел“. Возможно, подсознательные размышления о том, что какая-то часть может освободиться от гнета этой странной церковно-государственной машины, вызывают у него, русского попа, надежды с одной стороны и злорадство с другой.

Вторая причина — засилье украинского элемента в РПЦ. В свое время, особенно в епархиях, управляемых выходцами с Незалежной, все ключевые места были заняты земляками. Прошло время, у них выросли дети, однако землячество в чем-то даже укрепилось.

Эта будущая отделенность успокоит и наших „небратьев“.

И, наконец, важный и страшный вывод: годы Вашего Первосвятительства привели к ситуации, когда Церковь, как вещь в себе, совершенно разделена. Никогда еще не было такой пропасти между епископатом и духовенством. Архиереи не знают и не хотят знать нужды священников, а те понимают и отвечают им взаимной неприязнью. Пользуясь неограниченной властью, даже самый умный и эрудированный человек не может избежать ошибок. Для этого древние приняли, что все в Церкви решается соборно. Но со стороны прекрасно видно, что Священный Синод представляет собой жесткую автократию, где говорит и решает только Один. По этой же схеме работают все (!) епархиальные советы, не имеющие, собственно говоря, никакой конкретной власти. Таким образом, внутренняя структура Церкви больше не является монолитной. Если прежде можно было говорить о расколе между священством и народом, то сейчас пошла трещина уже на уровне структуры управления, что весьма опасно для закрытых форм. Церковь практически лишается внутреннего саморегулирования, что при определенных обстоятельствах может привести к крупнейшему в ее истории выплеску недоверия к иерархии, что вполне может привести к созданию параллельной структуры, претендующей на каноничность.

Поймите, если появится лидер, которому поверят, то Вы повторите судьбу своего известного земляка. Ваше Святейшество, Вы хорошо уяснили, что Вы — Великий Господин, но не отец. Отец — это тот, кто любит своих чад. Не берусь судить, что любите Вы, но отцом для священников Вы не стали.

С надеждой — поп Макар».

А вот как в своей программе Щипков разбирает это письмо (тезисы):

По Щипкову, сейчас в медиапространстве больше упор делается не на информацию и смыслы, а на эффект. Вот и письмо «попа Макара» призвано произвести некий эффект.

«Поп Макар» — собирательный образ, считает Щипков. Мол, автор или авторы выдают себя за большинство, а это «любимый майданный прием, когда меньшинство выдает себя за большинство».

Также Щипков вспоминает пословицу «куда Макар телят не гонял» и проводит аналогию с письмами Ленина, который из Швейцарии писал, и якобы, как говорили в советское время, его письма повлияли на развитие революции, хотя «на самом деле ни на что они не повлияли» — Сталин эти письма, кроме одного, не печатал. Так, мол, и письмо попа Макара, считает Щипков, ни на что не повлияет.

Письмо — открытое, письмо — ультиматум патриарху, но так как подписи нет, то это «не открытое письмо, а симулякр», в общем, «письмо из ниоткуда никуда». Поэтому письмо на самом деле — это изложение идей для публики.

Раз автор называет себя «попом», то значит он — постмодернист, для него это все игра, у него игровое сознание, потому что разве будет себя священник называть «попом»? И вообще этот автор — «сетевой бот, „крымчанка, дочь офицера“».

Щипков цитирует из письма, как священники «унижались и брали деньги от бандитов» — и начинает горячо возмущаться этим фактом, мол, как вы могли!

Претензии попа Макара к Церкви — гомосексуализм епископата и деньги — Щипков называет «заезженными», мол, все их используют, когда хотят обличать Церковь. И есть «специалисты», которые такую информацию продуцируют (намек на Кураева в первую очередь, касательно вопроса «голубого лобби»).

Щипков иронизирует, почему же в конструкции претензий нет третьей темы — сергианства, а то без этого «конструкция рассыпается». Щипков ставит «крымчанке Макару» «двойку» за письмо.

Далее Щипков с издевкой придирается к терминам, употребляемым автором письма, называя того «политтехнологом средней руки».

Главной темой письма Щипков называет вопрос автокефалии. И если, по словам автора письма, простых священников не интересуют «канонические терки» и священники в массе своей поддерживают автокефалию, то значит автора письма, по мнению Щипкова, интересует только политика, потому что «настоящего священника не могут не волновать канонические вопросы». Поэтому «на самом деле автор — предатель и рисует образ попов-предателей», раз они за автокефалию.

Тезисы попа Макара о том, что священство отделено от народа, от епископата, а епископат — от патриарха, Щипков называет совершенной ложью. И, мол, задача автора письма — «вбросить деструктивные идеи в надежде, что когда-то патриарх Варфоломей откроет в России свои приходы, создаст параллельную структуру, и мы давайте паству направим в эту параллельную структуру». В общем, для этого и пишутся подобные письма — расколоть РПЦ.

Щипков ждет вал подобных писем, «построенных по одной схеме». Авторы — «интеллектуальные импотенты, им все спущено с запада». «Но пугаться тут нечему», — успокаивает Щипков.

***

От редакции «Ахиллы»:

Думается, что не стоит даже разбирать «разбор» функционера от РПЦ — это самый кондовый набор пропагандиста — обвинить автора письма в том, что он «предатель», служит западу и Варфоломею, анонимен и вообще «постмодернист». Тут не о чем спорить, потому что Щипков и ему подобные — не те люди, которые готовы вести реальный и честный диалог о проблемах Церкви.

Письмо «попа Макара» (кстати, что бы там ни говорил Щипков, но попы легко и свободно, как истинные «постмодернисты», между собой называют себя попами и не парятся на сей счет) гораздо интереснее щипковской демагогии, рассчитанной на «глотателей пустот».

Интересно оно тем, что ничего нового в нем нет, но при этом оно вызвало такой ажиотаж. И вот тут Щипков прав — все дело в эффекте. Когда на «Ахилле» вышла первая исповедь анонимного священника «Я надеюсь на революцию в РПЦ» — эффект был ошеломляющий. Сотни перепостов, недели или даже месяцы обсуждений, критика, почти сто тысяч просмотров.

И те же самые претензии от функционеров РПЦ — анонимность, автор «ненастоящий!», «да он атеист!», «предатель!» и проч.

Близкий, но уже не такой силы, был эффект от недавнего открытого письма на нашем сайте священника Олега Курзакова, который до этого писал у нас регулярно анонимно, под именем «отца Пафнутия», а потом объяснил, почему он решил уйти из священства.

Но между этими двумя знаковыми текстами у нас было множество и других текстов — священников, монахов, иеромонахов, мирян, работников храмов, епархий — в которых куда как более жестко, чем в письме попа Макара, описывались церковные беды и проблемы. Все эти тексты — вернее, самые сильные из них, — мы собрали в нашу главную книгу «Христос или Кронос? Церковь или Система?». Но никакого особого ажиотажа ни вокруг тех многочисленных текстов, ни вокруг книги нет — когда взрывы раздаются каждый день, то люди привыкают и уже не вздрагивают.

Письмо «попа Макара» по своей сути — краткий и не слишком яркий конспект тех текстов священников, которые публиковались на «Ахилле». Хорошо, что этот текст вышел, он произвел эффект как раз потому, что вышел не на нашем сайте, но именно такой текст способен «разобрать» и похихикать господин Щипков, потому что письмо слишком схематично. А вот пусть он попробует разобрать и поиздеваться над текстами Олега Курзакова — или кишка тонка? Есть что сказать спикерам РПЦ по делу, а не только с ухмылочкой всепонимания жонглировать терминами «предатель» и «бывший»?

Нет, ничего они не смогут сказать, кроме как осыпать оскорблениями и кичиться своей «церковностью» и «каноничностью».

И Щипков прав еще в одном: такие тексты будут и в дальнейшем. И хотя «попов Макаров» действительно не большинство, а меньшинство, к сожалению, но еще найдутся попы с совестью и со способностью излагать свои мысли (многие священники обладают совестью, но не могут грамотно и внятно выразить публично свои мысли — их не научили этому в семинарии).

А православные, конечно, пусть сами выбирают, кто им ближе: Щипков или поп Макар, Олег Курзаков или, например, прот. Андрей Ткачев, а может, иеромонах Макарий (Маркиш) и т. п. Пусть сами напрягут интуицию и попытаются услышать — о чем же им хотят сказать те или иные спикеры. Может, даже анонимный автор способен сказать правду, а «уста» патриархии могут и соврать?..

Иллюстрация: картина Васи Ложкина

Читайте также:

• Александр Щипков: Либерал-православные ведут против Церкви информационную войну

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: