Ахилла

Некоторые замечания к статье Ф. Людоговского «Религия и наука: антиподы или близнецы?»

В самом начале статьи Федор Людоговский называет науку и религию «двумя способами познания человеком мира и самого себя, двумя почтенными социальными институтами». С самого начала уже заложена серьезная ошибка: необходимо разделять способ познания и социальный институт. Я могу понять, что такое «научный» способ познания мира, но «религиозный» способ познания мне принять трудно по следующей причине: в моем понимании религия не равна духовности/сфере духовного. Духовное — это то, о чем потом автор статьи пишет, что оно «субъективно» и даже «интерсубъективно», относится к сфере внутренней жизни человека. Духовность может существовать и прекрасно существует без организованной религии. Религия как раз вполне «объективна» и относится к внешней сфере — чтобы освятить дом, надо покропить его святой водой, чтобы сдать экзамен, надо поставить свечу св. Николаю и помолиться, чтобы хорошо заключить сделку или достичь успеха в делах, надо получить благословение священника или лучше старца, чтобы душе умершего после смерти было хорошо, надо заказывать сорокоусты и т. п. Религия вполне процедурна и достаточно хорошо разработана, но она занимается не познанием, а совершенно противоположной вещью, и в этом как раз проявляется антагонизм науки и именно религии, а не духовности.

Наука — это накопление и расширение знания, религия, в очень большой степени, — это попытка контроля человеческого незнания. Незнание и неизвестность вызывают страх, жить со страхом неуютно, поэтому человеку хочется каким-то образом контролировать сферу незнания. В этом нет ничего плохого или чего-то такого, что следовало бы осуждать. Очевидно, что такова особенность человеческой психологии. И религия на очень раннем этапе развития человека как раз и явилась инструментом контроля сферы неизвестного, к которой изначально относились и вопросы происхождения вселенной, человека, болезней, социальных правил и законов и т. д. Ф. Людоговский совершенно правильно пишет, что «наука по мере развития заставляет религию переосмыслять некоторые положения», т. е. получается, что по мере сужения сферы неизвестного, благодаря расширению сферы науки, сужается сфера религии. И тут как раз хорошо виден антиномичный характер науки и религии, потому что получается, что они смотрят в разные стороны: наука смотрит в сторону знания (с целью его накопления и расширения), религия же в сторону незнания (с целью контроля страха).

При этом я не склонен демонизировать религию и говорить, что она во всем неправа и полностью исчезнет из человеческой жизни, и абсолютизировать науку, говоря, что наступит время, когда наука объяснит абсолютно все. Действительно, есть серьезные вопросы, которые могут вызывать страх и беспокойство (что нас ждет после смерти, каков смысл жизни, почему все происходит так, а не иначе), но мне кажется, что религия уж слишком увлеклась, пытаясь дать полностью исчерпывающие ответы на эти вопросы («исконное» православие в качестве ответов предлагает мытарства, ад и рай, «процедурное» обо́жение и т. п.). Возможно, человечество уже достаточно повзрослело, чтобы перестать рассказывать ему сказки и просто честно сказать «мы не знаем». Мы не знаем точно, что будет после смерти, мы не знаем точно, зачем мы здесь, и т. д. и т. п.

Уже под конец статьи автор все-таки пытается провести сравнение между наукой и религией как социальными институтами, но при этом использует ложную аналогию. Две цитаты из самой статьи: а) «религиозным структурам часто свойственна жесткая иерархичность, подозрительность к критическому мышлению, нетерпимость к инакомыслию» и б) «научные институции не лишены недостатков иерархичности». И далее идут примеры о необходимости иметь научные регалии, чтобы к тебе прислушались, и потенциальной идеологизированности науки. Сопоставляется несопоставимое: уж науку даже как социальный институт никак не возможно упрекнуть в «подозрительности к критическому мышлению», в отличие от религии, а идеологизированность религии в нашей, казалось бы, светской стране переходит абсолютно все мыслимые границы. Это все равно, что писать про статистику последних выборов президента в Белоруссии и в США: «выборам 2020 г. в Белоруссии свойственны массовые фальсификации, но и выборы 2020 г. в США не лишены некоторых недостатков».

В итоге хотел бы написать, что не ставлю под сомнение то, что написано про исходные посылки науки и духовного опыта. При этом слово «религия», если не имеется в виду именно социальный институт, я бы заменил на «духовность».

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340 (Плужников Алексей Юрьевич)

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: