Ахилла

Из кандидатской диссертации Васильевой А.В. «Социокультурный облик православного духовенства в Западной Сибири в конце XIX — начале XX вв.», Омск, 2015, фрагменты.

***

По требованию церковного начальства в сибирских епархиальных ведомостях постоянно, настойчиво публикуются статьи, подробно разъясняющие духовным лицам порядок политического «просвещения» прихожан: «нужно: «1) Пастырям церкви энергично осуществлять свое пастырское служение не только в церкви, но и в повседневной домашней обстановке своей паствы, иногда зараженной дыханием революционных учений… 5) Путем частых бесед с прихожанами объяснять им с точки зрения христианской нравственности их гражданские и политические права и обязанности, всячески борясь с крайними, разлагающими современный государственный и общественный организм, учениями… 8) Между тем, духовенству, как ближе стоящему к народу, следует возбудить интерес в крестьянах к новой для них, все еще темной среде, гражданской обязанности и направить их деятельность по благоприятному для всех русских пути».

Идеи, которые предлагались духовенству для распространения, требовалось излагать четко и с минимальными отклонениями, чтобы избежать неверных формулировок и толкований, которые часто приводили к недопониманию между проповедником и прихожанами, а затем выливались в конфликты и неприятные последствия для духовных лиц. Например, в Томской епархии в 1906 году было возбуждено «Дело о неправильном толковании Манифеста 17 Октября священником Иоанном Разумовым». Дело начинается с подачи Томскому губернатору от крестьянского начальника 6 участка Барнаульского уезда Томской губернии 19 ноября 1905 года жалобы:

«Старшина Кузнецов… доложил, что священник церкви с. Михайловского (оно же Марзагул) о. Иоанн Разумов, объявив в церкви народу Манифест 17 октября, истолковал его в том смысле, что податные прощены, и ни сельские, ни волостные власти теперь не имеют права подвергать лиц, им подведомственных, установленным в законе взысканиям». В объяснительной о. Разумов пишет, что его попросили после прочтения разъяснить слова Манифеста «Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Он пояснил в том духе, что «неприкосновенность личности значит, что ныне никто не может быть арестован, подвергнут какому-либо насилию без вины, без законного постановления соответствующей власти и без суда… Свобода слова значит, что каждый может говорить и писать по совести все, что он видит в своем обществе и в его жизни дурного, — как устранить непорядки и устроить жизнь по-хорошему». Священнику Разумову повезло — донос на него был сочтен клеветой, и дело было закрыто без последствий.

Приведенный пример показывает, насколько священнику приходилось быть осторожным в словах и трактовках. Дабы облегчить его деятельность, в «особые» периоды (например, накануне очередных выборов в Государственную Думу), в епархиальных ведомостях публиковались подробные, пространные объяснения и перечисления того, как и что должен говорить своей пастве священнослужитель: «чтобы священники горячо убеждали выборщиков в Госуд. Думу при выборах, а затем выбранных членов Думы при отправке их в столицу, угрожая гневом Божиим, не продавать свою совесть за деньги и обещания, за вино, или из опасения угроз, выбирали бы лучших людей Русской земли, а не врагов святой веры и престола… чтобы враги — поклонники чуждого народу конституционно-парламентского строя — не восторжествовали над незыблемым сохранением Православия, русского неограниченного Самодержавия и нераздельности дорогого нашего Отечества».

Таким образом, перед нами в простейшем виде политическая программа, распространяемая к реализации. В этой крайне традиционной, консервативной программе явственно выражена идея «осажденной крепости»: «Враги Самодержавия утилизируют сознательных граждан, возбуждают в них интерес разными нелегальными воздействиями к новой для них гражданской обязанности и направляют их выборную деятельность по неблагоприятному для русских пути». За пределами этой обрисованной архипастырем «крепости» находятся «социал-демократы, социал-революционеры, партия 17-го октября и прочие… такие люди, которые будут снова требовать обратить Русское Самодержавие в парламентское конституционно-демократическое государство, а что опаснее — даже в полное народоправство, без Царя». Эти люди опасны непосредственно духовенству, подчеркивает пастырь: они в последующем вполне могут ввести законы, по которым публичное церковное служение было бы запрещено, осужденные служители церкви лишались содержания и пенсии, церкви и имущество подверглись бы ликвидации, церковные строения были бы переданы в руки мирян, семинаристы отдавались бы в военную службу. Парламентское государственное устройство трактуется им очень примитивно, как видно, в ориентации на невысокий уровень слушателей: «В этом парламенте все дела должны решаться по большинству голосов. За какой партией окажется большинство голосов, из той партии Царь и должен взять главного руководителя… И не только никакого закона Царь издать сам уже не может, но и никакое самое пустое распоряжение не годится, если указ не будет подписан тем или другим министром».

Фото: Сергей Власов/patriarchia.ru

Если вам нравится наша работа — поддержите нас:

Карта Сбербанка: 4276 1600 2495 4340 (Плужников Алексей Юрьевич)

Или с помощью этой формы, вписав любую сумму: